Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 310-ЭС18-23487(3) по делу N А48-2907/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 310-ЭС18-23487(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Склад-Маркет" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу N А48-2907/2017 о несостоятельности (банкротстве) дочернего общества с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат строительных конструкций" открытого акционерного общества "Орелагропромстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований, произведенного должником и обществом по соглашению от 03.05.2017 N 63, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2019 и округа от 25.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применена реституция в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 840 389,47 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом в размере 840 389,47 руб.; на основании ходатайства общества указанная сумму включена в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в результате указанного зачета, совершенного в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обществу оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.