Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-968/2019 по делу N А28-9146/2018 Судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставлен без изменения, поскольку, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который применил нарушитель

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-968/2019 по делу N А28-9146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуевского районного потребительского общества (ул. К. Маркса, д. 69, г. Зуевка, зуевский р-н, Кировская обл., 612412, ОГРН 1024300665245) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Полякова С.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) по делу N А28-9146/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, лит. А, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) к Зуевскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Зуевскому районному потребительскому обществу (далее - Зуевское РАЙПО, ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 3 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда от 28.02.2019 отменено в части, принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Зуевское РАЙПО обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность доказывания оснований предъявления требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, а также размера компенсации, возложена на истца. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, именно истец должен представить суду доказательства, подтверждающие размер заявленной суммы компенсации.

Между тем, обществом "Смешарики" не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленной ко взысканию суммы компенсации.

В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по представлению суду доказательств, свидетельствующих о том, что при сравниваемых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о стоимости права использования произведения, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом в материалы дела лицензионный договор не мог быть принят судом апелляционной инстанции в обоснование стоимости использования права, поскольку обстоятельства его исполнения не являются аналогичными, не могут быть применимы к настоящими правоотношениям.

В кассационной жалобе Зуевское РАЙПО также отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также без учета характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, отсутствия доказательств совершения ответчиком аналогичных нарушений, не нашел оснований для уменьшения размера компенсации, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Смешарики" не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени им месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики".

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В разделе 4 договора согласованы условия о передаче авторских прав заказчику. Согласно пункту 4.1. договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

15.06.2003 по акту приема-передачи Шайхинуров С.М. передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смашарики" и права на них, в том числе в отношении персонажа "Крош". В данном акте содержатся изображения (рисунки) персонажей.

03.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, г. Зуевка, ул. Пушкина, д. 2, магазин "Услада" по каталогу был заказан торт с изображением персонажа из анимационного сериала "Смешарики", имитирующим образ персонажа "Крош".

06.04.2018 товар был получен покупателем.

В подтверждение факта приобретения торта у ответчика истцом представлены: кассовый чек на сумму 500 рублей, компакт-диск с видеозаписями процесса заказа и выкупа торта.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 09.04.2018 с предложением произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже, изготовлению и продажей торта с использованием персонажа анимационного сериала "Смешарики", нарушены исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Крош", общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи признал доказанными наличие у истца исключительного права на вышеназванное произведение, в защиту которого он обратился в суд с исковым заявлением, и факт нарушения данного права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации товара с использованием изображения персонажа "Крош". Доказательств наличия у ответчика прав на его законное использование не представлено.

При этом суд руководствуясь положениями статьи 1301 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленными доказательствами, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что условие лицензионного договора о невозвратном авансе не может применяться к неисключительной лицензии по разовой сделке, поскольку данное условие обусловлено длительным сроком, на который представлена сублицензия, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении суммы компенсации до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), исходя из условий представленного истцом лицензионного договора, ссылаясь на невозможность произвольного снижения судом размера компенсации, принимая во внимание, что доказательств в опровержение расчетов истца ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Факт наличия у истца исключительных прав на рисунок и факт совершения ответчиком правонарушения подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с размером компенсации, взысканной судом апелляционной инстанции за допущенное нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 61 постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил следующие документы:

- лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ (далее - лицензионный договор), заключенный между обществом "Смешарики" (лицензиар) и обществом "Мармелад медиа" (лицензиат), согласно которому последнему передана неисключительная лицензия на использование произведений и/или оригинал - макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции (Цена, по которой лицензия была предоставлена Истцом, в Лицензионном договоре не указана). В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи анимационного сериала "Смешарики", в том числе персонаж "Крош";

- сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево", с приложением к договору, сумма данного договора составляет 300 000 рублей.

На основании произведенной оценки указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что минимальный размер вознаграждения за правомерное использование объектов составляет 300 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с указанием истца о том, что допущенное ответчиком нарушение необоснованно признано судом первой разовой сделкой, совершенной однократно, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что представитель истца заказал ответчику изготовить торт, выбрав вариант в предложенном им каталоге, а затем в определенную дату получил готовое кондитерское изделие.

В данном случае каталог является предложением к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае сумма компенсации должна составлять 600 000 рублей (300 000 рублей x 2). Поскольку истец заявил требования о взыскании компенсации в меньшем размере, что не противоречит указанным положениям закона, требования истца были удовлетворены судом в полном объеме в заявленном размере 300 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности определенного истцом размера компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе лицензионных договоров или иные сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца. Между тем, как в обоснование заявленной суммы компенсации истцом представлен лицензионный договор, исходя из условий которого произведен ее расчет.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащее истцу произведение, поскольку в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а именно одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия сублицензионного договора от 10.04.2015, не могут быть применимы к настоящим правоотношениям, поскольку ответчик использовал принадлежащие истцу произведения при обстоятельствах, которые не являются сходными с существенными условиями названного договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него обязанность по представлению суду доказательств, свидетельствующих о том, что при сравниваемых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права, а также распределения бремени доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец представил суду соответствующие доказательства, которые были исследованы, и оценены судом апелляционной инстанции при определении суммы компенсации, вместе с тем, ответчик расчет размера компенсации не опроверг, доказательств существования иной стоимости права использования принадлежащих истцу произведений не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А28-9146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов