Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. по делу N СИП-21/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку уполномоченный орган пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными между собой

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. по делу N СИП-21/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Янус" (ул. Российская, д. 167 А, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1037402537303) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.07.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение, поступившее 23.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802506522).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 26.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" - Свинкина Е.А. (по доверенности от 20.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Янус" (далее - общество "Янус") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.07.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953 как не соответствующего подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества "Янус" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" (далее - общество "Петрохолод-пищевые технологии").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 заявление общества "Янус" оставлено без удовлетворения, с общества "Янус" в пользу общества "Петрохолод-пищевые технологии" взысканы судебные расходы в сумме 18 571 рубль 40 копеек.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку законности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, и, обеспечив полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт.

В судебном заседании представители Роспатента и общества "Петрохолод-пищевые технологии", выступили по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Янус", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, общество "Петрохолод-пищевые технологии" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953, зарегистрированного Роспатентом 04.05.2018 с приоритетом от 26.09.2016 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вареники [шарики из теста фаршированные]; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; равиоли".

Общество "Янус" 23.07.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку ввиду его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с наличием у общества "Янус" исключительного права на сходный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 , зарегистрированный в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пельмени", с более ранней датой приоритета (23.10.2002) по сравнению со спорным товарным знаком.

Роспатент решением от 30.11.2018 отказал в удовлетворении возражения общества "Янус", оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из отсутствия сходства между сравниваемыми товарными знаками, которое обусловлено наличием различий по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства.

Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление, что в совокупности с имеющимися фонетическими и семантическими различиями словесных элементов приводит к выводу об отсутствии ассоциирования обозначений друг с другом в целом.

При этом Роспатент установил однородность части товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 30-го класса МКТУ "пельмени", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, но вместе с тем указал на то, что данное обстоятельство не имеет решающего значения, поскольку отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков исключает возможность отнесения потребителями товаров, маркированных ими, к одному производителю.

Общество "Янус" не согласилось с принятым Роспатентом решением, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным, полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (05.12.2016) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 о применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

С учетом пункта 42 Правил N 482 сходство обозначений определяется в том числе на основании вхождения одного словесного обозначения в другое.

Таким образом, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 24.05.2019 по делу N СИП-585/2018 и других.

Следовательно, по мнению Суда по интеллектуальным правам, при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 654953 является комбинированным, состоящим из словесного элемента "Уральские узоры", выполненного буквами русского алфавита синего цвета с голубым обрамлением в одну строку, и элементов в виде орнаментов, расположенных в нескольких частях обозначения, выполненных в бело-голубом сочетании. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вареники [шарики из теста фаршированные]; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; равиоли".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана этому товарного знака предоставления в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в том числе для товаров "пельмени".

Тот факт, что словесный элемент спорного товарного знака доминирует по отношению к изобразительному элементу, является очевидным, поскольку занимает превалирующее положение во всей композиции оспариваемого обозначения.

Следовательно, при сравнении словесных элементов "Уральские узоры" комбинированного обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258328, усматривается, что в целом, несмотря на отдельные отличия, а именно, наличие словесного элемента "Узоры" в оспариваемой регистрации, спорное обозначение может восприниматься как противопоставленный товарный знак, за счет имеющегося в их составе словесного элемента "УРАЛЬСКИЕ", который в оспариваемом товарном знаке несет основную смысловую нагрузку, указывая на его принадлежность к одному из самых крупных регионов на территории Российской Федерации, тогда как тождественность указанных словесных элементов с противопоставленной регистрацией является очевидной, и не требует какого-либо доказывания. Таким образом, коллегия судей полагает, что названные смысловые оттенки способствуют одинаковому восприятию оспариваемого и противопоставленного товарных знаков.

Из чего следует, что обозначения, охраняемые названными свидетельствами на товарные знаки, обладают высокой степенью сходства за счет вхождения словесного элемента "УРАЛЬСКИЕ" оспариваемого товарного знака в противопоставленный товарный знак.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что наличие изобразительного элемента в оспариваемом товарном знаке, и наличие графических различий в словесных элементах сравниваемых обозначений, в том числе за счет наличия в оспариваемой регистрации словесного элемента "Узоры", и соответственно, ввиду отсутствия в них сходства по фонетическим и визуальным признакам, не влечет качественно иного восприятия рядовым потребителем указанных товарных знаков в целом, поскольку полное отсутствие сходства обозначений, нивелируется наличием одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Как указывалось ранее, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Поскольку единственный индивидуализирующий словесный элемент противопоставленного товарного знака является тождественным с оспариваемым товарным знаком, у которого, в свою очередь, словесный элемент "УРАЛЬСКИЕ" выполняет основную индивидуализирующую функцию, и наряду с имеющимся семантическим сходством этих словесных элементов, судебная коллегия считает, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 654953 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 ассоциируются друг с другом в целом несмотря на отдельные отличия, что свидетельствует о их высокой степени сходства.

Из изложенного ранее также следует, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Как указывалось выше, Роспатент в оспариваемом решении установил, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пельмени", которые являются однородными товарам 30-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "пельмени".

Ранее уже отмечалось, что при установлении вероятности смешения обозначений учитывается степень однородности товаров, которая может компенсировать низкую степень сходства обозначений. Кроме того, вероятность смешения обозначений, в отношении которых установлена та или иная степень сходства, может зависеть и от иных факторов, в том числе от степени известности, узнаваемости товарного знака.

При этом в данном случае имеет место не однородность, а идентичность товаров, поскольку как товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953, так и противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 258328 правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пельмени"; тогда как товары 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются однородными, поскольку относятся к одному роду (виду) товаров, которые имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации и круг потребителей; а значит, при идентичности товаров вероятность смешения товарных знаков возрастает, поскольку у обычного потребителя возрастает возможность возникновения представления о принадлежности соответствующего товара одному производителю.

Ранее указывалось, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, отказывая в удовлетворении поступившего 23.07.2018 возражения общества "Янус", и по результатам рассмотрения указанного возражения, приняв 30.11.2018 оспариваемое решение, пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными между собой, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении им требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако из фактических обстоятельств дела усматривается, что в нарушение части 5 статьи 200, а также требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения.

Таким образом, доводы Роспатента и общества "Петрохолод-пищевые технологии" о том, что решение Роспатента от 30.11.2018 соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, признаются несостоятельными.

На основании чего Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 30.11.2018, принятое по результатам рассмотрения поступившего 23.07.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства неправильно были установлены Роспатентом при принятии оспариваемого решения, и оно затрагивает права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а именно - подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 138 постановления от 23.04.2019 N 10, решение Роспатента от 30.11.2018 признается недействительным.

В связи с чем требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.07.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что регистрация оспариваемого товарного знака, была признана судом не соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку судом проверено и установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 654953 обладает высокой степенью сходства с противопоставленным товарным знаков по свидетельству Российской Федерации N 258328 правовая охрана которым предоставлена в отношении идентичных товаров 30-го класса МКТУ "пельмени", а остальные товары, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются однородными, в то время как дата приоритета противопоставленной регистрации является более ранней (23.10.2002) по сравнению с датой приоритета спорного товарного знака - 26.09.2016.

Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, считает возможным признать недействительной предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953, и необходимым обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования акционерного общества "Янус" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953 как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Янус" (ОГРН 1037402537303) 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин