Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2019 г. по делу N СИП-767/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение и противопоставленный ему товарный знак, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, являются сходными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2019 г. по делу N СИП-767/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Соколова Л.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мартыновой Ю.М.) заявление общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ул. Автозаводская, д. 5, г. Курган, 640008, ОГРН 1034500019091) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016749686; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - NBA Properties, Inc. (645 Fifth Avenue, New York, NY 10022-5910, United States of America).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - Соловьева Н.М. (по доверенности от 01.06.2019 N 17);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-369/41);

от иностранного лица - NBA Properties, Inc. - Яхин Ю.А. (по доверенности от 19.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016749686; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель противопоставленного товарного знака - иностранное лицо - NBA Properties, Inc. (далее - компания).

В судебное заседание явились представители общества (в Арбитражный суд Нижегородской области), Роспатента и компании.

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позицию по доводам, изложенном в заявлении.

В свою очередь, представители Роспатента и компании возражали против удовлетворения заявления, считая, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что обозначение по заявке N 2016749686 с приоритетом от 27.12.2016 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 28-го класса "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; пазлы; игрушки; игрушки мягкие; игрушки с подвижными частями; игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; калейдоскопы; карты игральные; карусели ярмарочные; качели; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; устройства для игр; шары надувные для игр" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 17.11.2017 об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 28-го класса МКТУ в связи с несоответствием такого обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорному обозначению противопоставлены:

обозначение , ранее заявленное на регистрацию по заявке N 2016737468 на имя общества с ограниченной ответственностью "Автотема" в отношении однородных товаров 28-го класса МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 130225, правовая охрана которому была предоставлена ранее (приоритет от 01.03.1994) на имя компании в отношении, в том числе товаров 28-го класса МКТУ.

В обоснование принятого решения Роспатент указал на то, что заявленное обозначение является сходным с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 130225, зарегистрированным на имя компании в отношении, в том числе товаров 28-го класса МКТУ, и имеющим более раннюю дату приоритета, а также с ранее поданной в отношении однородных товаров заявкой.

Не согласившись с названным решением, общество 20.03.2018 обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило отменить решение Роспатента от 17.11.2017 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2016749686 в качестве товарного знака.

В обоснование возражения общество указало на то, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) по результатам рассмотрения заявки N 2016737468, заявителю отказано в регистрации товарного знака. Таким образом, на дату подачи возражения противопоставление обозначения по указанной заявке как основание для отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2016749686 отпало.

В отношении противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 130225 общество, ссылаясь на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), отметило следующее.

Заявленное обозначение "KAVZ" является словесным, состоит из четырех букв, выполнено прописными буквами латинского алфавита и является транслитерацией словесного обозначения "КАВЗ" в кириллице, состоит из четырех звуков и произносится как [кавз].

Между тем противопоставленное обозначение является комбинированным и включает в себя:

словесный элемент "CAVS", состоящий из четырех букв английского алфавита, выполненных оригинальным шрифтом, который является сокращением от слова "Cavaliers", что в переводе на русский язык означает "всадники", "кавалеристы", состоит из четырех звуков и произносится как [кэвс], в соответствии с транскрипцией слова "Cavaliers";

расположенный сверху от словесного элемента изобразительный элемент, выполненный в виде стилизованного изображения баскетбольного щита с корзиной, в которую падает мяч. Изобразительный элемент является оригинальным и занимает существенную часть, как в общем восприятии обозначения, так и в пространственном соотношении.

На основании изложенного общество полагало, что сравниваемые обозначения "KAVZ" и "CAVS" имеют различные композиционные решения, различное шрифтовое исполнение словесных элементов, различный состав букв словесных элементов (совпадают только две буквы - "А" и "V"), а также различное произношение и звучание словесных элементов. В связи с указанными обстоятельствами сравниваемые обозначения, по мнению общества, не ассоциируются друг с другом в целом и обладают существенной различительной способностью.

В отношении семантического критерия сходства сравниваемых обозначений общество отметило, что обозначение "CAVS" ассоциируется с известным американским баскетбольным клубом "Кливленд Кавальерс", в то время как аббревиатура "KAVZ" является транслитерацией фирменного наименования заявителя - производителя автобусов - общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ", ведущего свою историю еще со времен СССР от государственного предприятия "Курганский автобусный завод", сокращенно - "КАВЗ".

Кроме того, общество в своем возражении отметило, что его намерение состоит в использовании заявленного обозначения в отношении товаров 28-го класса МКТУ, которые будут вызывать у потенциальных потребителей ассоциацию с продукцией общества, то есть с автобусами. В то же время противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 130225 зарегистрирован в отношении таких товаров 28-го класса МКТУ, как "игры, игрушки; спортивные товары". Таким образом, круг потребителей продукции с обозначение "KAVZ" и товарным знаком не будет пересекаться.

Общество полагало, что вышеприведенные доводы свидетельствуют об отсутствии принципиальной возможности смешения в глазах потребителей продукции, маркированной обозначениями "KAVZ" и .

Кроме того, 11.04.2018 обществом в Роспатент были направлены уточнения, согласно которым заявителем был ограничен приведенный в заявке перечень товаров только товарами 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 25.07.2018 вынесено решение об отказе в его удовлетворении. Решение мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия у них одинакового количества слов, слогов и звуков и фонетического сходства, обусловленного крайне близким составом согласных звуков и совпадающими сочетаниями гласных и согласных звуков ("KAVZ" - "CAVS").

Административный орган отметил, что сходство сравниваемых обозначений усиливается еще и за счет исполнения данных слов заглавными буквами одного и того же (латинского) алфавита.

При этом Роспатент отметил, что некоторые отличия сравниваемых знаков по графическому критерию сходства обозначений (по цветовому и шрифтовому исполнению, составу букв и наличию в противопоставленном товарном знаке изобразительных элементов) играют лишь второстепенную роль при восприятии этих знаков в целом.

Роспатент указал, что ввиду того, что заявленное обозначение "KAVZ" является словесным, то оно подлежит сравнительному анализу именно с доминирующим, наиболее запоминающимся в противопоставленном комбинированном товарном знаке словесным элементом "CAVS".

Административный орган указал, что при сравнительном анализе заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака он исходил из того, что решающее значение при их восприятии в целом имеет именно фонетический фактор, на основе которого установлено сходство соответствующих слов. Кроме того, в оспариваемом решении Роспатент отметил, что для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем критериям (визуальный, звуковой, смысловой) не обязательно, так как соответствующие признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В отношении довода возражения о том, что заявленное обозначение является транслитерацией в латинице отличительной части фирменного наименования заявителя и ассоциируется с производством автобусов, ведущим свою историю со времен СССР от государственного предприятия "Курганский автобусный завод" ("КАВЗ"), в то время как противопоставленный товарный знак со словесным элементом "CAVS" ассоциируется с американским баскетбольным клубом "Кливленд Кавальерс", Роспатент отметил, что товарный знак и фирменное наименование являются разными средствами индивидуализации, регулируются разными нормами права и имеют разное назначение. При этом наличие у заявителя права на соответствующее фирменное наименование, индивидуализирующее его как юридическое лицо, не является основанием для государственной регистрации такого обозначения в качестве товарного знака, то есть средства индивидуализации товаров.

При этом, как отметил административный орган, субъективное мнение заявителя о том, что слово "KAVZ" будет ассоциироваться у российских потребителей с Курганским автобусным заводом ("КАВЗ") не подтверждено им какими-либо документами, в частности, о наличии у него какой-либо правопреемственности от данного предприятия; а самим заявителем на заседании коллегии пояснено, что его полным фирменным наименованием является именно "Общество с ограниченной ответственностью "КАВЗ" ", и данное юридическое лицо никогда не именовалось Курганским автобусным заводом.

Кроме того, Роспатент указал на то, что в самом заявленном обозначении отсутствует, собственно, словесный элемент "Курганский автобусный завод", наличие которого могло бы обусловить, согласно изложенному в возражении соответствующему доводу, восприятие слова "KAVZ" в качестве его аббревиатуры в латинице. К тому же в приведенном в заявке перечне товаров отсутствуют какие-либо товары 12-го класса МКТУ, к которым относятся, в частности, автобусы.

В отношении мнения подателя возражения о том, что слово "CAVS" ассоциируется у российских потребителей с американским баскетбольным клубом "Кливленд Кавальерс", административный орган указал, что данный довод не был подтвержден какими-либо документами. При этом в самом противопоставленном товарном знаке также отсутствует собственно наименование соответствующего баскетбольного клуба, наличие которого при определенных фактических обстоятельствах его использования, возможно, могло бы обусловить восприятие слова "CAVS" в качестве его сокращения.

На основании вышеизложенного Роспатент отметил, что сопоставляемые слова "KAVZ" и "CAVS" в соответствующих сравниваемых обозначениях являются фантазийными словами, отсутствующими в тех или иных словарях и, следовательно, не обладающими какими-либо определенными смысловыми значениями, то есть данные обозначения никак не подлежат сравнительному анализу по семантическому критерию сходства сравниваемых обозначений.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, являются сходными.

В отношении заявленных на регистрацию товаров 28-го класса МКТУ Роспатент указал на то, что все эти товары представляют собой игрушки. При этом формулировка товаров "модели транспортных средств масштабные", в отличие от формулировок других товаров, не имеет прямого указания на их отношение к игрушкам, но тем не менее данные товары, очевидно, вполне могут использоваться в качестве игрушек, то есть являются с ними взаимозаменяемыми и, следовательно, имеют одинаковое назначение и один и тот же круг потребителей, что позволяет признать их однородными товарами.

Таким образом, в оспариваемом решении сделан вывод об однородности товаров 28-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых правовая охрана предоставлена противопоставленному товарному знаку.

В результате сопоставления соответствующих перечней товаров Роспатентом сделан вывод о том, что усматривается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих (однородных) товаров 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые обозначения, одному производителю. Следовательно, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 130225 являются сходными до степени смешения в отношении указанных однородных товаров 28-го класса МКТУ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административный орган указал, что не располагает какими-либо основаниями, опровергающими вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении возражения.

При этом на стадии рассмотрения возражения противопоставление заявки N 2016737468 было снято.

Не согласившись с решением Роспатента от 25.07.2018, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В указанном заявлении общество не согласилось с выводом Роспатента о том, что в комбинированном обозначении "доминирует выполненным оригинальным крупным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита словесный элемент "CAVS", так как он акцентирует на себе внимание, поскольку запоминается легче, чем изобразительные элементы.

По мнению заявителя, вопреки выводу Роспатента, в данном комбинированном обозначении наиболее яркой, выразительной и запоминающейся является именно его изобразительная часть, представляющая собой изображение мяча, залетающего в баскетбольную корзину. Подобное изображение не носит настолько абстрактного характера, о смысловом содержании которого зрителю необходимо догадываться.

Общество указало, что Роспатент не привел никаких доводов в обоснование данного вывода, в связи с чем такой вывод представляет собой субъективное мнение членов коллегии, рассматривавших возражение.

Заявитель также не согласился с выводом Роспатента о том, что поскольку при сравнительном анализе заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака решающее значение при их восприятии в целом имеет именно фонетический фактор, а сравниваемые обозначения имеют одинаковое количество слов, слогов и звуков и фонетическое сходство, обусловленное крайне близким составом согласных звуков и совпадающими сочетаниями гласных и согласных звуков, то сопоставительный анализ показал, что обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

По мнению общества, Роспатент не привел каких-либо доводов в подтверждение вышеизложенного вывода. Между тем потребитель, делая выбор товаров, в первую очередь основывается на своих зрительных впечатлениях.

Кроме того, заявитель отметил, что звук "А" в сочетании с согласным звуком "К" в русской транскрипции произносится неодинаково с произношением этого же звука "А" в сочетании с английским звуком "С". Также не совпадают по звучанию и произношению в русской транскрипции сочетание звуков "VZ" и в английской транскрипции звуков "VS".

Общество также выразило свое несогласие с выводом Роспатента о недоказанности того, что слово "KAVZ" будет ассоциироваться у российских потребителей с Курганским автобусным заводом ("КАВЗ"), а также о неподтвержденности факта преемственности ныне действующего предприятия с данным заводом.

В опровержение указанного вывода заявителем приложены к заявлению, поданному в суд, дополнительные документы, доказывающие, по мнению общества, названные обстоятельства.

Кроме того, общество отметило, что подтверждением преемственности между государственным предприятием "Курганский автобусный завод" и обществом служат сведения из Государственного реестра о регистрации договора от 30.01.2004 об уступке изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 93064 с датой приоритета 09.01.1990; в этот период еще существовало государственное предприятие Курганский автобусный завод.

Заявитель также не согласился с выводом оспариваемого решения о недоказанности наличия у российских потребителей ассоциации между словом "CAVS" и американским баскетбольным клубом "Кливленд Кавальерс".

В опровержение данного вывода Роспатента общество представило в суд вместе с заявлением документы, которые свидетельствуют о том, что 95% результатов поиска содержат информацию и ссылки на страницы, посвященные именно названному баскетбольному клубу, что свидетельствует о том, что обозначение "CAVS" приобрело широкую известность именно в отношении данного спортивного клуба.

В отношении вывода Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 130225 и в отношении которых подана заявка обществом, а также о наличии в связи с этим принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю, общество указало на то, что данный вывод сделан без учета информации о фактической области деятельности общества (производство автобусов) и реальных обстоятельств, предполагающих использование заявленного обозначения для определенного рода товаров, призванных вызывать ассоциации с основной продукцией предприятия - автобусами.

В отзыве Роспатент поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении, полагая это решение соответствующим нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления общества.

Компания в своем отзыве не согласилась с доводами, изложенными в заявлении, также полагая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку оспариваемым решением Роспатента поддержано ранее вынесенное этим административным органом решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения, поданного обществом, такое решение затрагивает права и законные интересы общества.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки N 2016749686 (27.12.2016) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Так, в частности, согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве обозначений разрешается судом самостоятельно с позиции среднего потребителя соответствующих товаров. Однако данный подход не исключает необходимости руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 45 Правил N 482 определено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Заявленное обозначение представляет собой выполненное заглавными буквами латинского алфавита словесное обозначение "KAVZ".

Правовая охрана названному обозначению испрашивается в отношении товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 130225 с датой приоритета от 01.03.1994, правообладателем которого является компания, представляет собой комбинированное обозначение , в котором присутствует выполненный оригинальным крупным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита словесный элемент "CAVS". Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, в том числе 28-го класса МКТУ "игры и игрушки, спортивные товары, включенные в 28 класс".

Роспатент на основании проведенного анализа указанных обозначений пришел к выводу, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, являются сходными.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом Роспатента исходя из следующего.

Из анализа заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака усматривается, что они содержат сходный словесный элемент "KAVZ" / "CAVS".

Как верно отмечено Роспатентом в оспариваемом решении, указанные словесные элементы содержат одинаковое количество слов, слогов и звуков, что обуславливает наличие сходства.

По результатам самостоятельного анализа сравниваемых словесных элементов судебная коллегия приходит к выводу об очень высокой степени их сходства по фонетическому критерию ввиду крайне близкого состава согласных звуков и совпадающих сочетаний гласных и согласных звуков.

Довод заявителя об отсутствии фонетического сходства элементов "KAVZ" и "CAVS" ввиду того, что первый будет прочитан потребителем как "кавз", то есть по правилам транслитерации, а второе - "кэвс", по правилам английского языка, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое предположение общества не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что потребитель не усмотрит оснований для различного прочтения названных словесных элементов. Так, потребителем, не обладающим знаниями в области английской фонетики, оба обозначения будут прочитаны по правилам транслитерации, то есть как "кавз"; а потребителем, знающим английский язык, по правилам английского языка - "кэвс".

При сравнительном анализе заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака Роспатент исходил из того, что решающее значение при их восприятии в целом имеет именно фонетический фактор, на основе которого установлено сходство соответствующих слов.

Суд по интеллектуальным правам считает указанный вывод обоснованным, при этом также отмечает, что для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем критериям (визуальный, звуковой, смысловой) не обязательно, так как соответствующие признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42 Правил N 482).

Судебная коллегия также находит, что словесные элементы обладают некоторой степенью сходства по графическому критерию: в обоих случаях это короткое слово, состоящее из четырех букв (одна гласная, три согласных), совпадают гласная и одна из согласных.

Суд считает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что оба словесных элемента по отношению к товарам "игрушки" являются фантазийными, в связи с чем такие обозначения не поддаются сравнению по семантическому критерию.

Суд также соглашается с выводом Роспатента о том, что в самом заявленном обозначении отсутствует собственно словесный элемент "Курганский автобусный завод", наличие которого могло бы обусловить восприятие слова "KAVZ" в качестве его аббревиатуры в латинице, а каких-либо документов, подтверждающих возникновение ассоциативных связей у потребителей между обозначением "KAVZ" и Курганским автобусным заводом, а также ассоциативных связей, возникающих у потребителей, между обозначением "CAVS" и американским баскетбольным клубом "Кливленд Кавальерс", представлено не было.

Сравнив противопоставляемые обозначения в целом (с учетом изобразительного элемента противопоставленного товарного знака), судебная коллегия приходит к выводу о достаточно высокой степени их сходства за счет очень высокой степени сходства словесных элементов.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод Роспатента о том, что именно словесный элемент противопоставленного товарного знака является сильным элементом, несущим основную индивидуализирующую функцию.

На основании изложенного суд полагает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому, и графическому признакам, несмотря на имеющиеся различия, которые не оказывают существенного влияния на общий вывод о сходстве.

При этом судебная коллегия констатирует, что степень сходства сравниваемых обозначений является достаточно высокой.

В отношении довода заявителя о том, что вывод Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 130225 и в отношении которых подана заявка обществом, а также о наличии в связи с этим принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю, сделан без учета информации о фактической области деятельности общества (производство автобусов) и реальных обстоятельств, предполагающих использование заявленного обозначения для определенного рода товаров, призванных вызывать ассоциации с основной продукцией предприятия - автобусами, судебная коллегия отмечает следующее.

Обозначение заявлено обществом на регистрацию (с учетом уточнения при рассмотрении возражения) в качестве товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 130225 зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры и игрушки, спортивные товары, включенные в 28 класс".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что товары, указанные в перечне заявки (с учетом его уточнения при рассмотрении возражения), по сути, представляют собой игрушки, то есть товар, в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Таким образом, сравниваемые товары соотносятся как род-вид, что свидетельствует о высокой степени их однородности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что товарная позиция "модели транспортных средств масштабные" заявлена в составе товаров 28-го класса МКТУ, в который включаются игрушки, аппараты игровые, оборудование спортивное, изделия для развлечения и шуток, так же как и некоторые изделия для новогодних елок.

Таким образом, заявленная товарная позиция, хотя и не имеет в своем составе слова "игрушки", по сути относится к таковым. Вследствие этого выводы, сделанные в отношении иных товарных позиций, равным образом относятся к позиции "модели транспортных средств масштабные".

Кроме того, Роспатентом верно отмечено, что формулировка "модели транспортных средств масштабные" не имеет прямого указания на их отношение к игрушкам, однако, данные товары вполне могут использоваться в качестве таковых, то есть являются взаимозаменяемыми и, следовательно, имеют одинаковое назначение и один круг потребителей, что позволяет признать их однородными.

С учетом изложенного на основании высокой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров судебная коллегия приходит к выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и о том, что Роспатент обоснованно признал заявленное на регистрацию обозначение не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебной коллегией проанализированы дополнительные обстоятельства, которые могут учитываться при определении вероятности смешения обозначений и которые, по мнению общества, исключают вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Как полагает общество, к таким обстоятельствам относятся сведения из сети "Интернет", касающиеся обозначения "CAVS": 95% результатов поиска в сети "Интернет" содержат информацию и ссылки на страницы, посвященные именно названному баскетбольному клубу. Общество считает, что это свидетельствует о приобретении обозначением "CAVS" широкой известности именно в отношении спортивного клуба.

Однако судебная коллегия, вопреки мнению общества, полагает, что указанное обстоятельство может подтверждать наличие обстоятельств, усиливающих вероятность смешения сравниваемых обозначений (указывать на определенную степень известности старшего товарного знака), а не о снижении такой вероятности.

Документы, представленные компанией в обоснование своей правовой позиции, направлены на усиление доводов о наличии высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о снижении вероятности смешения сравниваемых обозначений по сравнению с той, которая установлена по результатам оценки степени сходства обозначений и степени однородности товаров, судом не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова