Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2019 г. N С01-1031/2019 по делу N А50-31910/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности и договорной неустойки по лицензионному договору на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку разрешение данного спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика привело к ограничению его права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2019 г. N С01-1031/2019 по делу N А50-31910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В. судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епишина Александра Александровича (п. Ильинский, Пермский край, ОГРНИП 304590634200137) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 по делу N А50-31910/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Малая Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993)

к индивидуальному предпринимателю Епишину Александру Александровичу о взыскании задолженности и договорной неустойки по лицензионному договору, установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Епишину Александру Александровичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 17 900 рублей задолженности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору от 20.06.2008 N 08/08-ОП-П-А, 15 381 рублей 60 копеек пени за просрочку платежей и 116 718 рублей 40 копеек штрафа за непредставление отчетов об использовании произведений, всего: 150 000 рублей.

Дело принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, предусмотренном нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края, вынесенным 12.12.2018 в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования РАО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель указывает на то, что он не был извещен о начале судебного процесса с его участием. Так, предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в заключенном между ним и РАО договоре содержалась информация о его почтовом адресе, по которому ни претензия РАО, ни судебные извещения, вопреки пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) не направлялись.

Предприниматель также полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приобщении к материалам дела информационного письма РАО от 14.10.2009 N 1205, по мнению ответчика, свидетельствующего о том, что РАО не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Предприниматель также усматривает нарушение норм процессуального права в принятии апелляционным судом 24.07.2019 дополнительных документов от РАО, в то время как процессуальный срок их представления истек 23.07.2019.

До начала судебного заседания от РАО поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражает, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между РАО и предпринимателем 20.06.2008 был заключен лицензионный договор N 08/08-ОП-П-А, по условиям которого последнему на основании простой (неисключительной) лицензии за вознаграждение предоставлено право на публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений.

Задолженность предпринимателя перед РАО по выплате авторского вознаграждения по названному договору за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года составила, по данным РАО по состоянию на 11.05.2019, 17 900 рублей основного долга, что и послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с требованием о взыскании указанного основного долга, а также 15 381 рублей 60 копеек пени и 116 718 рублей 40 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На момент обращения предпринимателя с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам названная процессуальная норма действовала в следующей редакции: основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Как указано заявителем кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса по настоящему делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражный суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и назначения судебного заседания по правилам главы 19 названного Кодекса после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 названного Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления была направлена судом первой инстанции в адрес ответчика, указанный истцом: ул. Гашкова, д. 28, кв. 111, г. Пермь, который указан в качестве адреса местонахождения предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23.06.2015 N 25).

В материалах дела представлен лицензионный договор от 20.06.2008 N 08/08-ОП-П-А, на положениях которого был основан иск РАО, в котором указан почтовый адрес предпринимателя, отличный от вышеуказанного адреса регистрации предпринимателя.

Вместе с тем доказательств извещения ответчика судом по указанному адресу в деле отсутствуют.

При наличии в материалах дела данных о других адресах извещение только по юридическому адресу нельзя признать надлежащим. Суду следовало принять все меры для надлежащего извещения предпринимателя и направить копии определения о времени и месте судебного заседания не только по юридическому адресу, но и по второму известному из материалов дела адресу, указанному предпринимателем (ответчиком) в качестве адреса направления корреспонденции.

При этом судебная коллегия отмечает, что соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение настоящего спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика привело к ограничению его права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением настоящего спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения дела суду надлежит также распределить судебные расходы, в том числе за подачу (рассмотрение) апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 по делу N А50-31910/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур