Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Сибзаводагро" (ул. 22 Партсъезда, д. 51В, г. Омск, Омская обл., 644105, ОГРН 1115543039556) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бержковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 13.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель N 173945
и приложенными к заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибзаводагро" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель N 173945.
Заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, а именно к исковому заявлению не приложены:
1. копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица [индивидуального предпринимателя] (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
2. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц [Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей] с указанием сведений о месте нахождения [месте жительства] истца и ответчика [и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя] или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в связи с нарушением заявителем пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать доверенность от 04.06.2019, представленную в материалы дела соответствующей требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие выписки на компанию невозможно установить полномочия лица, подписавшего указанную доверенность.
В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации
