Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 февраля 2018 г. Дело "Мсхиладзе (Mskhiladze) против Российской Федерации" (Жалоба N 47741/16) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Мсхиладзе (Mskhiladze)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 47741/16)

Постановление Суда

Страсбург, 13 февраля 2018 г.

По делу "Мсхиладзе против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелен Келлер, Председателя Комитета Суда,

Пере Пастора Вилановы,

Алёны Полачковой, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 23 января 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 47741/16, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) лицом без гражданства Ноем Георгиевичем Мсхиладзе (далее - заявитель) 5 августа 2016 г.

2. Интересы заявителя представляла адвокат Ольга Павловна Цейтлина, практикующая в г. Санкт-Петербурге. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 6 декабря 2016 г. жалобы, касающиеся условий содержания заявителя под стражей, законности его содержания под стражей и обеспечения судебного контроля в этом отношении были коммуницированы властям Российской Федерации, а в остальной части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

4. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения жалобы Комитетом Европейского Суда. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил его.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1972 году.

A. Уголовное разбирательство против заявителя

6. Заявитель прибыл в Российскую Федерацию в 1988 году. Впоследствии он несколько раз привлекался к уголовной ответственности. Он был освобожден 3 декабря 2014 г. после отбытия последнего наказания.

7. 2 декабря 2014 г. Министерство юстиции Российской Федерации распорядилось выдворить заявителя, объявив его присутствие в России нежелательным и запретив его возвращение в Российскую Федерацию до 2020 года. В дополнение к постановлению о выдворении миграционные органы* (* Так в тексте. По-видимому, имеются в виду органы Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (примеч. редактора).) 4 марта 2015 г. вынесли постановление о депортации заявителя, и позднее он был задержан. 6 марта 2015 г. суд санкционировал его дальнейшее содержание под стражей до 10 марта 2015 г. в целях исполнения постановления о депортации. Затем его содержание под стражей было продлено до 30 августа 2015 г.

8. 7 мая 2015 г. власти Грузии проинформировали миграционные органы Российской Федерации о том, что заявитель не является гражданином Грузии и что они не будут содействовать его возвращению в эту страну. Заявитель был освобожден 30 августа 2015 г. по окончании срока, указанного в последнем постановлении о содержании под стражей.

9. 14 декабря 2015 г. заявителю были предъявлены обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с его пребыванием в Российской Федерации без необходимых документов. 15 декабря 2015 г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга признал заявителя виновным и вынес постановление о его административном выдворении из Российской Федерации (без указания страны назначения). Судья отметил, что заявитель является лицом без гражданства, но постановил, что он должен исполнить установленное законом обязательство покинуть Российскую Федерацию, поскольку отсутствуют законные основания для его пребывания на ее территории. Наконец, судья распорядился поместить заявителя в Центр временного содержания под стражей иностранцев (далее - Центр содержания под стражей) в целях обеспечения его административного выдворения.

10. Постановление могло быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения ответчиком.

11. 25 декабря 2015 г. заявитель обжаловал это постановление, утверждая, inter alia, что наказание в виде административного выдворения не могло быть исполнено ввиду отсутствия у него гражданства Грузии или какой-либо иной страны и что поэтому было необоснованно его помещать и содержать под стражей.

12. 26 января 2016 г. Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил постановление от 15 декабря 2015 г. без изменения. Суд второй инстанции решил, что заявитель по-прежнему мог быть выдворен в страну, из которой он прибыл в Российскую Федерацию, если с ней существует соглашение о реадмиссии, что он может содержаться под стражей не более двух лет, что является сроком, предусмотренным законом для приведения в исполнение наказания, и что КоАП РФ не требует от судьи устанавливать какие-либо временные ограничения при помещении его в Центр содержания под стражей.

13. 24 марта 2016 г. власти Грузии вновь информировали миграционные органы Российской Федерации о том, что они не будут оказывать содействие в предоставлении документов для возвращения заявителя в Грузию, так как он не является ее гражданином и отсутствуют какие-либо законные основания для такой помощи.

14. Заявитель ходатайствовал о пересмотре постановлений от 15 декабря 2015 г. и 26 января 2016 г. Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда 24 июня 2016 г. оставил их без изменений в отношении статьи 30.12 КоАП РФ.

15. 22 июля 2016 г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга отклонил ходатайство заявителя о прекращении производства по исполнению постановления от 15 декабря 2015 г. Он постановил, что ни в КоАП РФ, ни в других законодательных актах не существует правового основания для удовлетворения такого ходатайства. 8 ноября 2016 г. Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил данное решение без изменения.

16. Тем временем, 1 августа 2016 г., ссылаясь на пункт 4 статьи 5 Конвенции, заявитель подал ходатайство об освобождении и вновь потребовал прекращения исполнительного производства. Письмом от 2 августа 2016 г. судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга вернул его ходатайство без рассмотрения.

17. Заявитель подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации (см. ниже § 29).

18. 5 июня 2017 г. адвокат заявителя подал заявление в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с целью добиться освобождения заявителя, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации. 22 июня 2017 г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга постановил освободить заявителя.

B. Условия содержания под стражей в Центре временного содержания иностранных граждан

1. Версия заявителя

19. С 15 декабря 2015 г. по 5 августа 2016 г. (когда жалоба была подана в Европейский Суд) и далее до 22 июня 2017 г. заявитель содержался в Центре временного содержания иностранных граждан в Красном Селе. С начала и до середины февраля 2016 года он содержался в камере N 404, с середины февраля по 3 августа 2016 г. - в камере N 403. По словам заявителя, каждая камера имела площадь 18 кв. м и вмещала четыре человека. Камеры были оборудованы прикроватными тумбочками и кроватями, но в них не было стульев, столов и другой мебели. 3 августа 2016 г. заявитель был переведен в камеру N 304 площадью 8 кв. м, где он содержался в одиночестве. С конца сентября 2016 года по 17 января 2017 г. он находился в камере N 706 площадью 10 кв. м с еще одним задержанным. С 17 по 22 января он находился в камере N 405, а с 22 января по 22 июня 2017 г. - в камере N 406 с еще тремя задержанными.

20. В период его содержания под стражей до 3 августа 2016 г. заявитель бoльшую часть времени находился в камере, его выводили во внутренний двор (площадью около 15 кв. м) через день для прогулки в течение 10-15 минут. С начала 2017 года его выводили туда раз в три дня. Во дворе отсутствовало оборудование для спорта и отдыха, скамейки и укрытия от дождя и снега.

21. Туалеты в камерах были отделены от основной зоны стационарной перегородкой. В камере отсутствовал керамический унитаз, а была просто "дыра" со смывом, поэтому туалетом можно было пользоваться только сидя на корточках. По словам заявителя, перегородка была недостаточно высокой и зона туалета оставалась видимой. В камерах неприятно пахло.

22. Душ был доступен в течение 10 минут раз в четыре дня в 2016 году и один раз в 7-10 дней с начала 2017 года. Отсутствовало оборудование для стирки или сушки одежды, туалетная бумага, зубная паста, мыло и тому подобное. Постельное белье менялось раз в месяц. Впоследствии заявитель также указал, что камеры кишели насекомыми, тараканами и мышами, хотя не было ясно, на какой период он ссылался. Он представил фотографию с двумя пойманными мышами в контейнерах.

23. Пища доставлялась в камеры, но она была холодной, особенно зимой, и неудовлетворительного качества. Из-за отсутствия столов заключенные должны были принимать пищу на своих кроватях. Отсутствовали питьевая вода, оборудование для кипячения воды или приготовления пищи. У задержанных не было возможности приобретать продукты питания.

24. Заявителю разрешалось выходить из камер NN 304 и 706, ходить по коридору, находиться в душевой, однако ему запрещалось входить в другие камеры.

25. В Центре содержания под стражей отсутствовали радио, телевидение, газеты и тому подобное. Заявителю и его сокамерникам, по-видимому, разрешили иметь телевизор во время последнего периода содержания под стражей.

26. Заявитель предоставил несколько фотографий камер, письменные показания его сокамерника, данные позднее марта 2017 года, показания заключенного, написанные в 2015 году, и недавний снятый новостной репортаж о Центре содержания под стражей.

27. В ноябре 2016 года Центр содержания под стражей посетили члены Общественного комитета. Они отметили, что туалеты (представляющие собой "дыру") в камерах на четвертом этаже были отделены от основной зоны низкой перегородкой или занавеской и что включение или выключение света внутри камер было невозможно. Они также указали, что в Центре содержания под стражей отсутствовал внутренний двор для заключенных.

2. Версия властей Российской Федерации

28. Как утверждали власти Российской Федерации, по состоянию на февраль 2017 года заявитель содержался в камере N 403, которая имела площадь 27,4 кв. м (а не 18 кв. м, как указывал заявитель). Камера была оборудована туалетом, раковиной с горячей и холодной водой, кроватями и столом. Ночью основной свет был выключен. В Центре содержания под стражей имелась библиотека, где задержанные могли брать книги. Питание готовилось и доставлялось внешней организацией-подрядчиком. Горячее питание доставлялось в специальных контейнерах.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

29. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 мая 2017 г. N 14-П* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе" (примеч. редактора).) пояснил, что в объем рассматриваемого им вопроса не входят законность наложения административного взыскания на лицо без гражданства, соответствующее решение о помещении этого лица в специальное следственное учреждение, законность продолжения содержания под стражей без указания срока или какие-либо правовые последствия, вытекающие из решения о прекращении такого содержания под стражей. Вместо этого Конституционный Суд Российской Федерации сосредоточил свое внимание на конституционном требовании о наличии эффективных средств правовой защиты от незаконного, необоснованного или несоразмерного лишения свободы. Согласно законодательству Российской Федерации существуют два вида административного наказания: контролируемый самостоятельный выезд и принудительная процедура выдворения. Последний вид может сопровождаться решением судьи первой инстанции о применении обеспечительной меры с целью приведения в исполнение наказания, это решение подлежит немедленному исполнению. Применение такого содержания под стражей должно соответствовать требованиям соразмерности, иметь достаточные основания и соответствовать требованию разумности правовых норм и их практического применения. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что такое содержание под стражей не является автоматическим, а остается на усмотрение судьи, который должен установить, что оно необходимо для обеспечения исполнения наказания в виде выдворения с должным учетом всех соответствующих обстоятельств. Конституционный Суд далее отметил, что действительно в соответствии с законодательством Российской Федерации судья первой инстанции не обязан устанавливать срок при вынесении постановления о заключении под стражу и что не исключено, что такое содержание под стражей может продолжаться после истечения двухлетнего срока для приведения в исполнение наказания. Судья не может юридически прекратить исполнение наказания, если ни одна страна не готова принять ответчика. Отсутствие судебного надзора за содержанием под стражей усугубляет неопределенность, существующую в применимых законодательных рамках. Конституционный Суд Российской Федерации потребовал от федерального законодательного органа безотлагательно внести поправки в КоАП РФ и предусмотреть меры по обеспечению эффективного судебного контроля.

III. Иные соответствующие материалы

30. В мае 2016 года власти Российской Федерации представили сообщение в Комитет министров Совета Европы (план действий DH-DD(2015)527), касающийся исполнения Постановления Европейского Суда по делу "Ким против Российской Федерации" (Kim v. Russia) от 17 июля 2014 г., жалоба N 44260/13* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 2 (примеч. редактора).), §§ 41-57 и 68-74). В отношении мер общего характера власти Российской Федерации отметили, что они рассматривают необходимость проведения законодательной реформы, чтобы установить предельный срок содержания в центрах для иностранцев до их выдворения. Что касается нарушения пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, установленных в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Ким против Российской Федерации", власти Российской Федерации указали в плане действий DH-DD(2017)425, что указанное Постановление было переведено, опубликовано и распространено среди представителей компетентных органов и что оценка необходимости проведения законодательных реформ должна была состояться в декабре 2015 года. По результатам этой оценки в августе 2016 года Президенту Российской Федерации был представлен доклад с предложениями о внесении изменений в законодательство. В итоге Распоряжением от 26 октября 2016 г. Правительство Российской Федерации поручило Министерству внутренних дел подготовить проект закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления, продления и приостановления сроков содержания лиц в специальных учреждениях в целях административного выдворения и депортации, а также порядка обжалования соответствующих решений)". Проект этого закона должен был быть доработан к декабрю 2017 года.

31. 26 мая 2016 г. Правозащитный центр "Мемориал" и Антидискриминационный центр "Мемориал", две неправительственные организации, представили сообщение (DH-DD(2016)864), касающееся мер общего характера, связанных с упоминавшемся выше Постановлением Европейского Суда по делу "Ким против Российской Федерации". Они утверждали, что в целом власти продолжают практику произвольного задержания лиц без гражданства, ожидающих высылки из Российской Федерации, без обеспечения процедуры судебного контроля законности такой меры. Вместе с тем они отметили, что суды г. Иваново приняли позитивные меры, установив в некоторых делах сроки содержания под стражей до выдворения.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

32. Ссылаясь на статью 3 Конвенции, заявитель жаловался на условия содержания под стражей в Центре временного содержания иностранных граждан в Красном Селе. Статья 3 Конвенции гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

33. Европейский Суд прежде всего отмечает, что заявитель жаловался на условия его содержания под стражей с 15 декабря 2015 г. по 5 августа 2016 г., то есть до даты, когда он подал жалобу в Европейский Суд, а также на условия его дальнейшего содержания под стражей после этой даты. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, замечания сторон и пределы охвата настоящего дела, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть жалобу в отношении периода с 15 декабря 2015 г. по 22 июня 2017 г. (см. подход, хотя и в контексте длящейся ситуации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции, в Постановлении Европейского Суда по делу "Новокрещин против Российской Федерации" (Novokreshchin v. Russia) от 27 ноября 2014 г., жалоба N 40573/08* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 2 (примеч. редактора).), §§ 11-18, и в Постановлении Европейского Суда по делу "Калинин против Российской Федерации" (Kalinin v. Russia) от 19 февраля 2015 г., жалоба N 54749/12* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 10 (примеч. редактора).), §§ 3 и 15). Обеим сторонам была предоставлена возможность представить свои комментарии в отношении всего периода. Действительно, в своих замечаниях, сделанных в феврале 2017 года, а также в своих дальнейших замечаниях власти Российской Федерации прокомментировали условия содержания заявителя в камере N 406, в которой заявитель содержался с января 2017 года до его освобождения в июне 2017 года. По-видимому, в течение этого заключительного периода содержания под стражей материальные условия оставались практически неизменными.

34. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

35. Европейский Суд принимает во внимание, что замечания властей Российской Федерации касались только условий содержания заявителя под стражей, которые были поданы одновременно с замечаниями властей Российской Федерации Европейскому Суду в феврале 2017 года. Изучив подробные доводы заявителя, иные имеющиеся в его распоряжении материалы, а также в отсутствие каких-либо комментариев со стороны властей Российской Федерации, Европейский Суд считает целесообразным полагаться на изложение заявителем материальных условий его содержания под стражей в период с 15 декабря 2015 г. по 21 января 2017 г.

36. Европейский Суд отмечает, что заявитель не утверждал, что он содержался в соответствующий период в условиях крайней переполненности, в результате чего, например, у него не было отдельного спального места и ему приходилось спать по очереди (см. в качестве противоположного примера упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ким против Российской Федерации" §§ 18-19 и 41-57 в отношении того же Центра содержания под стражей в 2013 году, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Грузия против Российской Федерации (N I)" (Georgia v. Russia) (N I), жалоба N 13255/07* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).), § 199, ECHR 2014 (извлечения)). Из собственных утверждений заявителя следует, что задержанные располагали 4-4,5 кв. м площади на каждого (включая пространство, занимаемое мебелью, но не зону туалета камеры), когда он содержался вместе с тремя другими лицами в камерах, расположенных на четвертом этаже Центра содержания под стражей.

37. По мнению Европейского Суда, вышеизложенных доводов недостаточно, чтобы прийти к заключению о том, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции (см. для сравнения Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хлаифия и другие против Италии" (Khlaifia and Others v. Italy) от 15 декабря 2016 г., жалоба N 16483/12, §§ 163-167 и 170-177).

38. Что касается других аспектов содержания под стражей (см. выше §§ 20-25), прежде всего следует отметить, что туалет в камерах был отделен от основной зоны перегородкой и, как правило, занавеской. Исходя из имеющихся в деле материалов, включая фотографии, предоставленные заявителем, не ясно, вызывали ли такие приспособления какую-либо конкретную проблему, связанную с приватностью при пользовании туалетом. Заявитель также не уточнил, какую проблему создавало наличие решеток на окнах, каких-либо особых последствий в связи с этой мерой в отношении доступа естественного света или воздуха в камеру не возникало. Утверждение, касающееся наличия мышей в камерах, впервые было поднято в замечаниях заявителя в ответ на представления властей Российской Федерации. Никто не утверждал, что эта проблема являлась широко распространенной в то время или что власти ничего не предпринимали для ее решения.

39. Относительно остальных аспектов материальных условий содержания под стражей до 21 января 2017 г. (в отношении света в камере в течение ночи, питания, гигиены и санитарных условий или деятельности в центре содержания), насколько они были обоснованы и установлены в настоящем деле, не было продемонстрировано, что они достигли минимального порога суровости и, следовательно, составляли "бесчеловечное" или "унижающее достоинство" обращение по смыслу статьи 3 Конвенции. И наконец, ничто в материалах дела не указывает на то, что у заявителя имелись какие-либо проблемы со здоровьем, которые требовали бы внимания и могли бы иметь отношение к оценке материальных условий содержания заявителя под стражей.

40. Что касается условий содержания заявителя под стражей с 22 января по 22 июня 2017 г., Европейский Суд не усматривает существенных фактических элементов, чтобы прийти к иному заключению в настоящем деле.

41. Соответственно, в отношении содержания заявителя под стражей не было допущено нарушения требований статьи 3 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

42. Ссылаясь на выводы Европейского Суда в соответствии со статьями 5 и 46 Конвенции, сделанные в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Ким против Российской Федерации" (§§ 41-57 и 68-74), заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей было и оставалось по состоянию на август 2016 года незаконным и необоснованным, поскольку властям должно было стать ясно, что его выдворение было невозможно.

43. Пункт 1 статьи 5 Конвенции предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче...".

44. Заявитель утверждал, что было и оставалось ясным на протяжении всего периода его содержания под стражей, что ни одно государство не хотело принять его и что он являлся лицом без гражданства, не имеющим права на въезд в какую-либо страну. Еще в 2015 году властям Российской Федерации сообщили, что заявитель не имеет права въезжать на территорию Грузии или проживать там. Однако после этого разъяснения они не пытались вести переговоры с властями Грузии.

45. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель мог содержаться под стражей в течение двух лет, что является периодом для приведения в исполнение окончательного наказания в виде административного выдворения.

46. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что эта жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

47. Сторонами не оспаривалось, что помещение заявителя в учреждение для иностранных граждан составляло "лишение свободы" и что оно попадало в сферу действия подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что заявитель не жаловался на его задержание и содержание под стражей до или во время судебного разбирательства 15 декабря 2015 г. Он также не жаловался на свое содержание под стражей в ходе кассационного производства, которое завершилось вынесением решения от 26 января 2016 г.

48. Сторонами также не оспаривалось, что на всех этапах производства по делу об административном правонарушении властям Российской Федерации, в том числе судам и службе судебных приставов, было известно о том, что он является лицом без гражданства. Невозможность его выдворения в Грузию должна была стать для них очевидной не позднее 24 марта 2016 г., когда власти Грузии повторили ранее сделанное ими утверждение о том, что заявитель не является гражданином Грузии и что отсутствуют иные правовые основания для оказания ими помощи властям Российской Федерации, в том числе путем выдачи заявителю документов для его въезда в Грузию. Европейскому Суду не было предоставлено достаточно информации о каких-либо иных вероятных вариантах приведения в исполнение наказания в виде выдворения (с точки зрения мер по его выдворению, таких как использование процедуры или соглашения о реадмиссии, или с точки зрения страны назначения), помимо высылки в Грузию. Отсутствуют указания на то, что власти Российской Федерации предпринимали какие-либо меры в целях реализации таких альтернативных решений.

49. Принимая во внимание выводы Европейского Суда по аналогичным делам, касавшимся одних и тех же положений законодательства (см. Постановление Европейского Суда "S.K. против Российской Федерации" (S.K. v. Russia) от 14 февраля 2017 г., жалоба N 52722/15* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 9 (примеч. редактора).), §§ 110-117, с дальнейшими отсылками), и с особым учетом контекста ситуации заявителя как лица без гражданства Европейский Суд приходит к выводу, что в настоящем деле имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении содержания заявителя под стражей, по крайней мере, с конца марта 2016 года до его освобождения 22 июня 2017 г.

III. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

50. Заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции жаловался на отсутствие правовой возможности рассмотрения судом законности его дальнейшего содержания под стражей или иных соответствующих аспектов. Он также жаловался на задержку в рассмотрении его жалобы на постановление суда от 15 декабря 2015 г. (в части, касающейся его помещения в Центр содержания под стражей).

51. Пункт 4 статьи 5 Конвенции предусматривает следующее:

"4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

A. Доводы сторон

52. Власти Российской Федерации признали, что в настоящем деле было допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции вследствие продолжительности производства по жалобам "в отношении судебных постановлений от 15 декабря 2015 г. и 26 января 2016 г.".

53. Заявитель настаивал на своей жалобе относительно продолжительности производства по жалобам на постановление от 15 декабря 2015 г. в части, касающейся содержания под стражей. Он также настаивал на своей жалобе, касавшейся отсутствия возможности возбудить дело о пересмотре его продолжающегося содержания под стражей после января 2016 года. В качестве примера он привел свое дело против службы судебных приставов, в частности тот факт, что для получения решения по жалобе потребовалось около трех месяцев (см. выше § 15).

B. Мнение Европейского Суда

54. Что касается первой части жалобы заявителя, Европейский Суд отмечает, что соответствующее постановление в отношении него было вынесено 26 января 2016 г., а его дальнейшие жалобы на длительность кассационного разбирательства относительно содержания под стражей были впервые направлены в Европейский Суд 5 августа 2016 г. При этом отсутствуют какие-либо основания полагать, что заявитель или его адвокат не были непосредственно уведомлены об этом решении или что для целей применения правила шестимесячного срока для подачи жалобы необходимо принять во внимание постановление от 24 июня 2016 г., принятое в порядке пересмотра в отношении статьи 30.12 КоАП РФ (см. также Решение Европейского Суда по делу "Смадиков против Российской Федерации" (Smadikov v. Russia) от 31 января 2017 г., жалоба N 10810/15* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 1 (примеч. редактора).)). Отсюда следует, что в этой части настоящая жалоба подана за пределами установленного срока и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

55. Что касается жалобы в отношении доступности эффективной судебной проверки содержания заявителя под стражей, Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что эта жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

56. Европейский Суд принимает к сведению выводы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу заявителя от 23 мая 2017 г. Однако с точки зрения пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции они не имеют непосредственного отношения к оценке фактов и процедуры, которые в основном предшествовали вынесению настоящего Постановления. Что касается последующих событий, Европейский Суд отмечает, что 22 июня 2017 г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство об освобождении, поданное 5 июня 2017 г., и удовлетворил его со ссылкой на указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

57. Принимая во внимание выводы Европейского Суда по аналогичным делам (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда "S.K. против Российской Федерации", §§ 104-109, с дальнейшими ссылками), Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

58. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

59. Заявитель требовал выплаты компенсации морального вреда, отнеся ее размер на усмотрение Европейского Суда. Заявитель уточнил, что, являясь лицом без гражданства, он не сможет открыть банковский счет, и поэтому просил Европейский Суд разрешить перечислить любую сумму компенсации на банковский счет его представительницы.

60. Власти Российской Федерации не представили комментариев в отношении этого требования.

61. Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму. С учетом этого Европейский Суд полагает целесообразным перечислить присужденную заявителю сумму его представительнице О. Цейтлиной в доверительную собственность (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Хамидкариев против Российской Федерации" (Khamidkariyev v. Russia) от 26 января 2017 г., жалоба N 42332/14* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 9 (примеч. редактора).), § 171).

B. Судебные расходы и издержки

62. О. Цейтлина также требовала выплаты 1 100 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательств в судах Российской Федерации, и 850 евро в счет расходов, понесенных при разбирательстве дела в Европейском Суде. Она просила перечислить компенсацию на банковский счет Антидискриминационного центра "Мемориал", неправительственной организации с офисом в Бельгии.

63. Власти Российской Федерации не прокомментировали это требование.

64. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Европейский Суд отмечает, что соглашение о предоставлении юридических услуг, заключенное для разбирательства на национальном уровне и в Европейском Суде, были подписаны Антидискриминационным центром "Мемориал" и представительницей заявителя О. Цейтлиной. Будучи одним из фактических бенефициаров этих соглашений, заявитель не произвел каких-либо выплат, и ничто не указывает на то, что он понес какие-либо денежные расходы по ним. Кроме того, по крайней мере часть соответствующих расходов, предположительно понесенных Антидискриминационным центром "Мемориал", не была подтверждена как связанная с делом заявителя и нарушениями Конвенции против него, установленными Европейским Судом в настоящем деле. С учетом предоставленных ему документов и своей прецедентной практики Европейский Суд считает разумным присудить 1 000 евро по всем основаниям, подлежащие перечислению на банковский счет Антидискриминационного центра "Мемориал", неправительственной организации с офисом в Бельгии.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

65. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобу в отношении условий содержания под стражей с 15 декабря 2015 г. по 22 июня 2017 г., а также законности, произвольности и судебного контроля в отношении содержания под стражей с 26 января 2016 г. по 22 июня 2017 г. приемлемой для рассмотрения по существу;

2) объявил оставшуюся часть жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу;

3) постановил, что по делу не было допущено нарушения требований статьи 3 Конвенции;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;

5) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении отсутствия возможности возбудить дело по жалобе на продолжающееся содержание под стражей;

6) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда, с удержанием этой суммы представительницей заявителя в Европейском Суде в качестве доверительной собственности заявителя;

(ii) 1 000 (одну тысячу) евро Антидискриминационному центру "Мемориал", неправительственной организации с офисом в Бельгии, в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с указанной суммой;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 февраля 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелен Келлер Председатель Комитета Суда