Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17843 по делу N А66-13713/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17843

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (Тверская обл.) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 по делу N А66-13713/2018

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее - управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - общество) о взыскании с 1 189 163 руб. 77 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является владельцем объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду первой категории с категорией риска - значительная; в спорный период общество осуществляло негативное воздействие на окружающую среду - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, при этом разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 1237 ему выдано только 22.12.2017, суд пришел к выводу, что при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду обществу следовало руководствоваться пунктом 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, в соответствии с которым при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух лица, обязанные вносить плату, для ее расчета используют формулы, предусматривающие повышающие коэффициенты.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 2 статьи 14 Федерального закона 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова