Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 307-ЭС19-16819 по делу N А56-19318/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 307-ЭС19-16819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Терра Нова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-19318/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Терра Нова" к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество "Терра Нова" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 24.12.2018 N 32269 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14, пункта 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге) с назначением наказания в виде 60 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, постановление инспекции изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые в условиях неправильного применения норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенного осмотра территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 85, факт несоблюдения заявителем требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства: размещенное обществом временное ограждение из бетонных плит находится в загрязненном состоянии, на ограждении отсутствует информационный щит.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность.

Пункт 11 статьи 20 Закона об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге предусматривает административную ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закона об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией наличия в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции в полном объеме. Назначенный обществу постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин