Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16317 по делу N А40-1032/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16317

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Залеснова Андрея Михайловича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу N А40-1032/2018 о несостоятельности (банкротстве) Егорова Романа Владимировича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Залеснов Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 643 170 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 и постановлением суда округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Залеснов А.М. просит судебные акты отменить и включить требование в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку кредитор представил надлежащие доказательства наличия у него права (требования) к должнику по договорам займа от 28.08.2014, 24.04.2016 и 28.10.2016.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды верно применили стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При этом суды указали на недостаточность доказательств передачи денежных средств по договорам от 28.08.2014, 24.04.2016 и 28.10.2016, поскольку кредитор представил доказательства наличия у доходов только в 2015 году, то есть в период, когда займы не предоставлялись.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по сравнению с оценкой, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Залеснову Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов