Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-934/2019 по делу N А40-178676/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании лицензионного платежа и неустойки, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-934/2019 по делу N А40-178676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-178676/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (наб. реки Фонтанки, д. 203, г. Санкт-Петербург, 190121, ОГРН 1089848054339),

с участием в деле третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о взыскании лицензионного платежа и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Коркин Д.А. (по доверенности от 08.07.2019 N 30);

от акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - Пресняков О.Н. (по доверенности от 24.12.2018 N 78/85).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - общество, ответчик) о взыскании лицензионного платежа и неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе ФГБУ "ФАПРИД" выражает несогласие с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФГБУ "ФАПРИД" указывает на то, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента поступления отчетной документации; согласно представленной учреждением в материалы дела таблице, срок исковой давности им пропущен не был.

Также заявитель считает, что течение срока исковой давности для взыскания задолженности по лицензионным платежам по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 приостанавливалось на период рассмотрения судебного дела N А40-10973/2015 (с 27.01.2015 по 28.11.2016) на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Данным доводам, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к нарушению процессуального законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены, принятых по делу законных и обоснованных судебных актов не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ФАПРИД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступало ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиаром), и обществом "Адмиралтейские верфи" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 24.12.2012 N 1-01-12-00832 (далее лицензионный договор, договор) о предоставлении лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

К указанному лицензионному договору также заключены дополнительные соглашения от 08.07.2013 N 1 и N 2.

В соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Согласно пункту 7.2 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 1 за предоставленное по договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 7 444 800 долларов США, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2013, в размере 1 035 452 долларов США 70 центов.

Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования РИД, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

В случае если денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата до заключения дополнительного соглашения, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренного пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 1 и дополнительного соглашения N 2, возникает в течение 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 и разделом 7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей, лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,049% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручке от использования РИД.

Согласно отчетной документации, валютная выручка поступила на счет предприятия 24 платежами (13 - по дополнительному соглашению N 2 и 11 по дополнительному соглашению N 1), а именно (по дополнительному соглашению N 2):

1) 18.11.2010 в размере 1 164 долларов США 56 центов (выручка 1);

2) 06.12.2010 в размере 15 511 400 долларов США (выручка 2);

3) 16.01.2014 в размере 8 452 631 долларов США 29 центов (выручка 3)

4) 23.01.2014 в размере 1 002 долларов США 27 центов (выручка 4);

5) 01.04.2014 в размере 120 499 долларов США 86 центов (выручка 5);

6) 07.04.2014 в размере 3 долларов США 12 центов (выручка 6);

7) 22.04.2014 в размере 8 431 179 долларов США 03 цента (выручка 7);

8) 25.04.2014 в размере 828 долларов США 55 центов (выручка 8);

9) 07.07.2014 в размере 123 732 долларов США 13 центов (выручка 9);

10) 10.07.2014 в размере 8 долларов США 80 центов (выручка 10);

11) 11.12.2014 в размере 25 801 584 долларов США 99 центов (выручка 11);

12) 16.12.2014 в размере 1 422 долларов США 60 центов (выручка 12);

13) 25.12.2014 в размере 370 112 долларов США 41 цент (выручка 13).

Размер лицензионного платежа (от суммы указанных поступлений валютной выручки) составляет 785 187 долларов США 85 центов.

Согласно отчетной документации, валютная выручка поступила на счет предприятия 24 платежами (13 - по дополнительному соглашению N 2 и 11 по дополнительному соглашению N 1), а именно (по дополнительному соглашению N 1):

1) 27.07.2011 в размере, эквивалентном 8 548 350 долларов США (выручка 1);

2) 03.08.2011 в размере, эквивалентном 5 долларов США 45 центов США (выручка 2);

3) 08.09.2011 в размере, эквивалентном 26 466 725 долларов США (выручка 3);

4) 12.09.2011 в размере, эквивалентном 29 долларов США 03 цента (выручка 4);

5) 11.04.2012 в размере, эквивалентном 28 241 360 долларов США (выручка 5);

4) 16.01.2013 в размере, эквивалентном 28 241 360 долларов США (выручка 6);

7) 24.05.2013 в размере, эквивалентном 30 029 842 долларов США 17 центов (выручка 7);

8) 30.05.2013 в размере, эквивалентном 6 долларов США 45 центов (выручка 8);

9) 26.02.2014 в размере, эквивалентном 32 152 605 долларов США 54 цента (выручка 9);

10) 05.12.2014 в размере, эквивалентном 34 306 920 долларов США 54 цента (выручка 10);

11) 24.03.2015 в размере, эквивалентном 86 долларов США 82 цента (выручка 11).

Размер лицензионного платежа (от суммы указанных поступлений валютной выручки) составляет 3 788 887 долларов США 74 цента.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по лицензионному платежу по дополнительному соглашению от 08.07.2013 N 1 в размере 3 788 887,74 долларов США, по дополнительному соглашению от 08.07.2013 N 2 в размере 745 780 долларов США и неустойки за несвоевременную оплату лицензионного платежа по дополнительному соглашению от 08.07.2013 N 1 в размере 3 145 587, 84 долларов США,

по дополнительному соглашению от 08.07.2013 N 2 в размере 503 532 доллара США 75 центов.

Предприятие в ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в порядке статьи 196 ГК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому делу, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу исходя из полученной выручки по дополнительным соглашениям N 1 (выручка 1-11) и N 2 (выручка 1-13).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, исходил из того, что срок исковой давности был пропущен истцом по всем платежам.

При этом суд отклонил доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьей 202 ГК РФ на период, указанный в претензии для добровольного исполнения требований учреждения, поскольку претензия по всем выручкам (за исключением выручки 11 по дополнительному соглашению N 1) была направлена ответчику по истечении срока исковой давности.

По выручке 11 по дополнительному соглашению N 1 течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (с 29.03.2018 по 28.04.2018) в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем иск с требованиями по дополнительному соглашению N 1 также как и иск с требованиями по дополнительному соглашению N 2 предъявлены учреждением в суд 01.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд отклонил также довод учреждения о приостановлении течения срока исковой давности в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-10973/2015, в рамках которого был определен размер лицензионного платежа, установив, что из судебных актов по данному делу учреждение не узнало о нарушении своего права и что судебные акты по данному делу не повлияли на даты получения выручки предприятием и отчетной документации учреждением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленную учреждением в суд апелляционной инстанции таблицу в обоснование довода об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что требования ФГБУ "ФАПРИД" о взыскания с ответчика задолженности по лицензионному платежу и начисленной на нее суммой неустойки, заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, срок внесения ответчиком истцу лицензионного платежа определен пунктом 7.3 договора, согласно которому лицензионный платеж перечисляется на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручке от использования РИД.

Исходя из положения статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ФГБУ "ФАПРИД" узнало или должно было узнать о том, что лицензионный платеж не перечислен в установленный договором срок, а именно из предоставленного ответчиком отчета о поступлении денежных средств на счет лицензиата. В данном случае крайним сроком, когда ответчиком была направлена отчетная документация является 10.04.2015.

Таким образом, проверяя доводы истца, в том числе с учетом представленной им в материалы дела таблицы, суд апелляционной инстанции правильно установил, что крайним сроком окончания срока исковой давности по валютным выручкам является 10.04.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.08.2018, то есть за пределами установленного законом для судебной защиты нарушенного права срока исковой давности.

Судом первой инстанции было установлено, что по выручке 11 по дополнительному соглашению N 1 течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (с 29.03.2018 по 28.04.2018) в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не повлияло на факт пропуска учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа и неустойки по выручке N 11 по дополнительному соглашению, поскольку, иск с требованиями по дополнительному соглашению N 1 предъявлен учреждением в суд 01.08.2018, за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды пришли к верному, основанному на материалах дела выводу, о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-10973/2015, о том, что именно с момента вынесения судом апелляционной инстанции по указанному делу судебного акта от 14.12.2015 истцу стало известно о размере лицензионного платежа, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, и были обоснованно ими отклонены.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности законодательно связан с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как следует из указанного судебного акта, ФГБУ "ФАПРИД" в деле N А40-10973/2015 обратилось в суд с иском о взыскании лицензионного платежа по договору от 24.12.2012 N 1-01-12-00832 в размере 51 101 899 долларов США 63 центов и неустойки в размере 16 845 795 долларов США 36 центов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, пересчитал лицензионный платеж, и уменьшил его размер - вместо 90 240 000 долларов США размер платежа составил 71 357 324 долларов США 56 центов, и вместо заявленных учреждением 51 101 899 долларов США 63 цента взыскал 39 756 235 долларов США 37 центов, в остальной части иска отказал.

Таким образом, никаких дополнительных прав, о нарушении которых ФГБУ "ФАПРИД" узнало в момент вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.12.2015 по делу N А40-10973/2015 у ФГБУ "ФАПРИД" не возникло.

Суды обеих инстанций обоснованно учитывали, что в рассматриваемом случае о негативных последствиях для себя истец узнал именно с момента получения отчетной документации.

Разрешение спора в рамках дела N А40-10973/2015 не было препятствием для обращения истца за судебной защитой нарушенного спорного права в срок до 10.04.2018.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГБУ "ФАПРИД" без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-178676/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев