Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-961/2019 по делу N А40-121569/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов в пользу ответчика по делу о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку суд учел, что оказанные ответчику услуги в рамках настоящего дела включены в состав юридических

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-961/2019 по делу N А40-121569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" (ул. Карла Маркса, д. 8, оф. 411, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026 ОГРН 1026605407311) и иностранного лица - компании "FertiPro N.V." (Industriepark Noord 32, 8730 Beemem, Belgium) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-121569/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФерроТраст", иностранного лица - компании "FertiPro N.V." к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Фемина" (Очаковское ш., д. 32, стр. 15, г. Москва, 119530, ОГРН 1047796284601)

о защите прав на товарный знак, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЦ Фемина" - Визавитина О.Н. (по доверенности от 30.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" и иностранное лицо - "FertiPro N.V." (далее - общество "ФерроТраст", компания "FertiPro N.V.") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Фемина" (далее - общество "МЦ Фемина") о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 в удовлетворении требований истцов было отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 с общества "ФерроТраст" и компании "FertiPro N.V." в солидарном порядке в пользу общества "МЦ Фемина" взысканы судебные расходы в размере 268 644 рубля 55 копеек.

Общество "ФерроТраст" и компания "FertiPro N.V.", не согласившись с указанным судебным актом, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, истцы просят обжалуемые судебные акты отменить, вопрос о распределении судебных издержек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истцов, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 268 644 рубля 55 копеек является неразумной и необоснованно завышенной.

Как считают истцы, судами, при определении размера подлежащих взысканию с истцов расходов, не учтены количество и длительность судебных заседаний по делу, объем проделанной представителем ответчика работы, количество подготовленных представителем процессуальных документов.

Также заявители полагают, что суды не дали оценку представленным доказательствам о неразумности судебных расходов, возложили на истцов обязанность возместить расходы не являющиеся судебными (консультирование по правовым вопросам, как в письменной, так и в устной форме; изучение документов, необходимых для оказания юридической помощи клиенту; ознакомление с материалами дела). Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истцов. Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МЦ Фемина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов солидарно судебных издержек в размере 268 644 рубля 55 копеек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов Адвокатским бюро г. Москвы "Максима" от 04.06.2018, согласно которому стоимость услуг представителя составила 250 000 рублей, из которых 150 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 100 000 рублей в суде апелляционной инстанции, акт от 21.01.2019 об оказании услуг N 21/01/2019, платежные поручения от 24.01.2019 N 80, от 24.01.2019 N 81.

Также ответчиком были понесены расходы, связанные с обращением в общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" для подготовки заключения специалиста по международной регистрации, на которую ссылались в своем исковом заявлении истцы.

Так, в июле 2018 года подготовлено заключение специалиста от 10.07.2018, стоимость которого составила 18 000 рублей, что подтверждается актом от 16.07.2018 сдачи-приемки услуг от 13.07.2018 N 2018/1307-870 и платежным поручением от 17.07.2018 N 1299. Также ответчиком понесены почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на исковое заявление в адрес истцов в размере 644 рублей 55 копеек, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 12.09.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, с учетом фактических выполненных представителем работ и их качества, суд первой инстанции пришел выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде оплаты юридических услуг, оказанных в целях формирования правовой позиции по делу (ознакомление с материалами дела), также могут быть отнесены на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

То есть, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и относимость к делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в размере 268 644 рубля 55 копеек, судами установлено, что требование об их взыскании с истцов ответчиком было документально обоснованно.

Судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов, не принимается судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Из содержания судебных актов усматривается, что оценка расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом всех обстоятельств настоящего дела, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, их качество, объем собранных по делу доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Удовлетворение заявленных ответчиком требований в размере 268 644 рубля 55 копеек осуществлено судами с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с соблюдением принципов разумности и справедливости. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, по результатам представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что истцами не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы о том, что такие виды услуг как консультирование по правовым вопросам, изучение документов, необходимых для оказания юридической помощи, ознакомление с материалами дела не должны были приниматься судами во внимание, обосновано были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как было указано выше, перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде оплаты юридических услуг, оказанных в целях формирования правовой позиции по делу, также могут быть отнесены судом на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств (соглашения об оказании юридической помощи для представления интересов Адвокатским бюро г. Москвы "Максима" от 04.06.2018) суды усмотрели, что указанные услуги включены в состав юридических услуг оказываемых именно в рамках настоящего дела N А40-121569/2018.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов судов.

Истцы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, что данные услуги, которые признаны судами в качестве относимых к настоящему делу, фактически не были оказаны представителем ответчика.

Таким образом, суды правильно учитывали, что оплата данных услуг представителя ответчика подлежит возмещению истцами.

Ссылка истцов на судебные акты, принятые по делу N СИП-818/2014 отклоняются судебной коллегией, поскольку суды при определении разумного размера судебных расходов учитывают обстоятельства каждого конкретного дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-121569/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" и иностранного лица - FertiPro N.V. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев