Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-957/2019 по делу N А32-11795/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку вина заявителя в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-957/2019 по делу N А32-11795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 1, ком. 4-13, Москва, 105082, ОГРН 1167746060569) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-11795/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу по заявлению Управления внутренних дел по г. Сочи Краснодарского края (ул. Советская, д. 4, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1022302957489) о привлечении индивидуального предпринимателя Вяткина Сергея Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТКМ".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" - Каюмов Р.Р. (по доверенности от 12.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Сочи Краснодарского края (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вяткина Сергея Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКМ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 индивидуальный предприниматель Вяткин Сергей Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество "ТКМ", не согласившись с принятыми судебными актами в части замены административного штрафа предупреждением, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление изменить в части назначения наказания в виде предупреждения, назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В поданной кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управление и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2019 при проведении проверки сотрудниками Управления торгового магазина "Мобильные штучки", установлено осуществление предпринимателем, предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком "Dior". Данный факт зафиксирован протоколом осмотра, протоколом изъятия и объяснением предпринимателя.

По данному факту должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проверки у индивидуального предпринимателя изъяты женские часы, маркированные обозначением "Dior".

Фотоматериалы изъятой продукции направлены на исследование в адрес представителя правообладателя товарного знака "Dior" общества "ТКМ".

Разрешения на использование указанного товарного знака правообладателем предоставлено не было, лицензионные договоры с предпринимателем не заключались. Также представитель правообладателя на территории Российской Федерации - общество "ТКМ" указало на то, что правообладателю нанесен ущерб в размере 255 510 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол от 04.03.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2.4, 3.4, 4.1.1, 14.10 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых у него предлагаемых к продаже товаров.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в соответствии с нормами части 1 статьи 4.1.1, статьей 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, статус предпринимателя как микропредприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем, равно как и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении предпринимателем административного нарушения, вменяемого ему в рамках настоящего дела. При этом судом из кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются представителем правообладателя только в части замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем названные судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке исключительно в указанной части.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Судами установлен факт предложения к продаже предпринимателем товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарным знаком, принадлежащими правообладателю, в отсутствие у предпринимателя соглашения с указанным лицом об использовании этого товарного знака.

То есть сам факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание на предупреждение.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела правомерно исходили из отсутствия фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям. Ссылка общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-17377/2019 в рамках которого предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 с назначением наказания виде административного штрафа, не принимается судебной коллегией в качестве обоснованной, поскольку как в настоящем деле, так и деле N А32-17377/2019 проверка Управлением торгового помещения предпринимателя была осуществлена в одну дату - 02.02.2019, что исключает повторность совершенного предпринимателем правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценили имеющиеся в материалах дела доказательства причинения действиями предпринимателя по предложению к продаже товара, незаконно маркированного товарным знаком третьего лица, имущественного ущерба правообладателю, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция применима и при проверке судом кассационной инстанции решений и постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам представителя правообладателя, в том числе дана оценка доказательствам, на которые ссылалось общество в обоснование довода о причинении имущественного ущерба правообладателю. Исследовав названные доказательства, суды, с учетом в том числе, правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 28.04.2017 по делу N А73-17578/2016, пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака.

Принимая во внимание ограниченные полномочия суда кассационной инстанции и вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-11795/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев