Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2019 г. N С01-880/2019 по делу N А57-22551/2018 Суд оставил без изменения постановление об отказе в принятии частичного отказа от апелляционной жалобы истца по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку подобные действия направлены на изменение способа распределения судебных расходов и приведут к нарушению прав ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2019 г. N С01-880/2019 по делу N А57-22551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Барскова Е.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Лариной А.А.) кассационную жалобу иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited (unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А57-22551/2018

по иску иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Бахчевой Оксане Юрьевне (г. Саратов, ОГРНИП 312645010300082) о защите исключительных прав на товарный знак и персонаж литературного иллюстрированного произведения.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 05.04.2019 серия 77АВ N 7605816).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахчевой Оксане Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: в размере 10 000 рублей - на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 и 10 000 рублей - на персонаж иллюстрированного литературного произведения "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка Тэтти Тедди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований до 300 000 рублей (по 150 000 рублей компенсации за товарный знак и персонаж).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 в размере 10 000 рублей и за нарушение исключительного права на персонаж иллюстрированного литературного произведения "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка Тэтти Тедди в размере 10 000 рублей, всего: 20 000 рублей, а также 640 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 8 400 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, компания 11.04.2019 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От компании 15.05.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы, а именно, компания просила взыскать с предпринимателя в ее пользу 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 и 10 000 рублей компенсации - на персонаж иллюстрированного литературного произведения "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка Тэтти Тедди, а также взыскать судебные расходы - 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 государственной пошлины за рассмотрение в апелляционной жалобы, 490 рублей расходов по приобретению контрафактного товара и 111 рублей за почтовые расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в принятии частичного отказа от апелляционной жалобы компании отказано, апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 06.03.2019 без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что апелляционный суд нарушил предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право компании на частичный отказ от исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не обосновал, каким образом и какие права предпринимателя будут нарушены компанией и как распоряжение последней своим правом на отказ от иска приведет к негативным последствиям.

Компания также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции в решении указал, что компанией было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. На уточняющий вопрос суда представитель сообщил, что компания обжалует именно постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 855249, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров "игрушки мягкие" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка Тэтти Тедди (Tatty Teddy).

Компании стало известно, что в магазине цветов "Прованс64", расположенном по адресу: ул. Первомайская, д. 71, г. Саратов, предпринимателем был реализован товар - мягконабивная игрушка медвежонок с серой шерстью.

Факт продажи указанного товара подтвержден товарным чеком, кассовым чеком, чеком оплаты банковской картой и видеозаписью.

Ссылаясь на то, что предпринимателем нарушены исключительные права на вышеуказанные товарный знак и персонаж иллюстрированного литературного произведения, что выразилось в реализации товара (игрушки), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и представляющего собой переработку объекта авторского права, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующих на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения, установил факт принадлежности компании исключительных прав на товарный знак и персонаж, в защиту которых были заявлены требования, а также факт неправомерного использования этих исключительных прав предпринимателем при продаже товара.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом соответствующего ходатайства предпринимателя, снижая размер заявленной к взысканию компенсации с 300 000 до 20 000 рублей, принял во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков компании вследствие допущенного предпринимателем нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также финансовое положение ответчика. Кроме того, суд первой инстанции учел, что основной вид деятельности предпринимателя - продажа цветочной продукции, использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат компании и нарушение этих прав не является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя. Судом перовой инстанции также установлено, что предпринимательская деятельность ответчиком более не осуществляется, о чем свидетельствует уведомление от 05.04.2019 N 443066313 о снятии физического лица с учета в налоговом органе.

При этом суд указал на то, что заявляя требования о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за каждый факт нарушения предпринимателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, компания не представила в материалы дела обоснование данной суммы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В то же время апелляционный суд отказал компании в принятии частичного отказа от исковых требований - в части 280 000 рублей.

Рассматривая указанное заявление компании о частичном отказе от иска, апелляционный суд установил, что компания первоначально обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение ее исключительных прав на товарный знак и на персонаж в общей сумме 20 000 рублей, и, по сути, заявленные компанией уточненные требования приведены в соответствие с выводами суда первой инстанции, несогласие с которыми было ранее положены в основу апелляционной жалобы. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, отказ от апелляционной жалобы от компании не последовал, однако последняя просила взыскать в ее пользу судебные расходы и государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы, несмотря на то, что в случае принятия частичного отказа от иска апелляционная жалобы фактически утратила бы свою актуальность.

Проанализировав изложенные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о том, что подобные действия компании направлены на изменения способа распределения судебных расходов и приведут к нарушению прав предпринимателя, в связи с чем не принял отказ компании от исковых требований в части 280 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) возложил на суд обязанность проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев заявление компании о частичном отказе от исковых требований, усмотрел нарушение прав предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что частичный отказ от иска нарушает права ответчика, поскольку фактически направлен на преодоление неблагоприятных для истца последствий в виде возложения на истца бремени несения судебных расходов в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано. При этом в случае принятия апелляционным судом частичного отказа от иска при неизменности размера присужденной к взысканию компенсации (20 000 руб.) судебные расходы подлежали бы перераспределению не в пользу ответчика.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Так, нарушение права других лиц наряду с противоречием закону является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При этом коллегия судей кассационной инстанции учитывает озвученные представителем заявителя кассационной жалобы в ходе судебного заседания пояснения, из которых следует, что увеличение исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 300 000 рублей было мотивировано единственной целью - не допустить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Как пояснил представитель компании, впоследствии истец намеревался заявить об уменьшении исковых требований до первоначального размера либо 30 000 рублей, в связи с чем истец, по утверждению представителя, и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом, заявляя частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции, истец поддержал требования в размере первоначально заявленных требований, совпадающем с размером требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Соответствующее процессуальное поведение истца, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет сколь-нибудь разумного объяснения с точки зрения имущественных интересов, за защитой которых компания обратилась в арбитражный суд.

Оснований для оценки доводов заявителя кассационной жалобы относительно отступления суда первой инстанции от требований процессуального законодательства судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку согласно резолютивной части кассационной жалобы, поддержанной представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции в неизменном виде, ее заявитель оспаривает лишь постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения и которое признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А57-22551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур