Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 12АП-4629/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2019 г. N С01-880/2019 по делу N А57-22551/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2019 г.

Дело N А57-22551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Ltd

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-22551/2018

по заявлению иностранной компании Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FR, UK)

к индивидуальному предпринимателю Бахчевой Оксане Юрьевне (ОГРНИП 312645010300082, ИНН 645000210295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо Carte Blanche Greetings Ltd обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахчевой Оксане Юрьевне о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, компенсацию в размере 150 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди".

Требования приведены с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2018 требования Carte Blanche Greetings Ltd удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Бахчевой Оксаны Юрьевны в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, UK) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 855249 в размере 10000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди" в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С индивидуального предпринимателя Бахчевой Оксаны Юрьевны в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, UK) взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 32 руб. 68 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 7 руб. 40 коп., а всего 640 руб. 08 копеек судебных расходов.

С Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, UK) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 280 000 руб., истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы, от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отказ от исковых требований в части на сумму 280 000 руб., рассматривая который коллегия исходит из следующего.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Carte Blanche Greetings Ltd поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, компенсацию в размере 150 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди".

Как уже было сказано, решением суда от 06.03.2018 требования Carte Blanche Greetings Ltd удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Бахчевой Оксаны Юрьевны в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, UK) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 855249 в размере 10000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди" в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С индивидуального предпринимателя Бахчевой Оксаны Юрьевны в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, UK) взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 32 руб. 68 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 7 руб. 40 коп., а всего 640 руб. 08 копеек судебных расходов.

С Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, UK) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 280 000 руб., истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Однако, как уже было сказано ранее, в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от иска и просил рассмотреть спор по первоначально заявленным требованиям, исходя из размера компенсации 10 000 руб.

Фактически уточненные требования приведены в соответствие с выводами суда первой инстанции, несогласие с которыми ранее было положено в основу апелляционной жалобы. Между тем отказ от апелляционной жалобы не заявлен.

При этом, истец просил взыскать в пользу Carte Blanche Greetings Limited судебные расходы, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе, исходя из того, что жалоба, в случае принятия отказа от иска, утрачивает свою актуальность.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобные действия истца направлены на изменения способа распределения судебных расходов, что в свою очередь нарушает права ответчика.

В связи с чем, заявленный отказ от иска не принимается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка Tatty Teddy с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, а также исключительного права на товарный знак по международным регистрациям N 855249 (изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой).

Внесение записи о товарном знаке в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

18.07.2017 г. в цветочном магазине "Прованс64" по адресу: г.Саратов, ул.Первомайская, д.71 предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью.

Соответствующий товар сходен до степени смешения с персонажем литературного произведения с иллюстрациями Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), История Ми Ту Ю" - медвежонком "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", товарным знаком по международной регистрации N 855249.

Факт приобретения товара подтверждается чеком оплаты банковской картой, товарным чеком от 18.07.2017 г., видеозаписью правонарушения.

Указанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара.

Соответствующие доказательства обозревались судом в судебном заседании.

Посчитав свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований, вместе с тем иск удовлетворил частично снизив размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

Как указано в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 1259 ГК РФ, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259).

В пункте 9 Обзора указано, что из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15) и пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

С учетом положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 5/29, следует, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 28 постановления N 5/29 указано, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме, а истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцу, в том числе, принадлежат исключительные права на персонаж литературного произведения "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", что подтверждается аффидевитом автора иллюстрации произведения - Стива Морт-Хилла и трудовым договором с ним от 27.11.2000 г., представленными в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Согласной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Проведенным визуальным сравнением товара с товарным знаком, в отношении которого истец истребует защиты, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами. Так товар в точности воспроизводит цветовую гамму товарного знака.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков под номером 855249, а также исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В свою очередь, ИП Бахчевой О.Ю. заявлено мотивированное ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и на объект изобразительного искусства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Снижая размер заявленной истцом ко взысканию компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также наличие ходатайства ответчика о снижении компенсации.

Кроме того, того судом принято внимание, что основным видом деятельности ИП Бахчевой О.Ю. являлась продажа цветочной продукции, использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, Бахчева О.Ю. находится в сложном финансовом положении. Предпринимательская деятельность ответчиком не осуществляется, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе N 443066313 от 05.04.2018 г.

Бахчева О.Ю. оплачивает обучение своего сына - Бахчева А.В. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Бахчева А.В. 1995 года рождения, договором N М-Э-1170004 об оказании платных образовательных услуг от 13.07.2017 г., заключенным между ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ и Бахчевой О.Ю., дополнительным соглашением от 11.11.2016 г. к договору N Б-М-1130392 от 30.07.2013 г. об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования; платежным поручением N 23 от 04.05.2018 г.; платежным поручением N 55 от 24.08.2017 г.; платежным поручением N 22 от 19.12.2018 г.

Помимо прочего, у ответчика имеется непогашенное обязательство перед АО "Тинькофф Банк" по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0280258427 от 07.12.2017 г. на сумму 60 809 руб. 52 коп.

Кроме того, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения ответчиком исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, истец не представил суду обоснование суммы компенсации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 855249 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди" в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом приведенных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит в себе каких-либо доводов в опровержение выводов суда, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части снижения размера компенсации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем с Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FR, UK) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-22551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FR, UK) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина