Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-868/2019 по делу N А12-40387/2018 Суд кассационной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено надлежащее обоснование, свидетельствующее о том, что отказ суда в истребовании доказательств привел к принятию неправомерного решения и постановления по рассматриваемому делу, поскольку подтверждение введения обществом в гражданский оборот товара, аналогичного спорному, не свидетельствует о согласии правообладателя на реализацию предпринимателем спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-868/2019 по делу N А12-40387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (г. Волгоград, ОГРНИП 304346019500242) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019 по делу N А12-40387/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комн. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу

о защите исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ул. Пресненская наб., д. 10, пом. 1, эт. 41, комн.6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н. Эрендженова С.Б. (по доверенности от 16.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования общества "Маша и Медведь" удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857, 10 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 370 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 48 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права и неисследование его доводов и представленных им доказательств, просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 1272 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по его мнению, обстоятельствами дела подтверждается правомерное введение спорного товара в гражданский оборот, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения исключительных прав на товарные знаки общества "Маша и Медведь" и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

По утверждению предпринимателя, спорный товар был приобретен им у общества с ограниченной ответственностью "Роялтон Групп" (далее - общество "Роялтон Групп"), которое длительное время являлось поставщиком товаров производителя - компании Гуаньчжоу Бергнер Трейдинг Компани Лимитед (далее - компания Гуаньчжоу Бергнер) для интернет-магазина "OZON" (общество "Интернет Решения"), который, как следует из информации, размещенной на сайте, является официальным партнером истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, визуальное сравнение набора детской посуды с сайта интернет-магазина "OZON" и набора детской посуды, приобретенного у общества "Роялтон Групп" предпринимателем, позволяет прийти к выводу, что речь идет об одном и том же товаре.

Как полагает предприниматель, поскольку спорный товар в августе 2014 года был реализован интернет-магазином "OZON", то с этого времени он был правомерно введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем произошло исчерпание исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, судами не применена статья 10 ГК РФ, тогда как действия общества "Маша и Медведь" по регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857 при отсутствии реального намерения их использовать должны были быть признаны злоупотреблением правом.

Предприниматель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы все его доводы, поскольку в обжалуемых судебных актах не имеется ни одного объективного мотива, по которым были отклонены упомянутые в кассационной жалобе доводы в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Кроме того, как считает предприниматель, судами нарушен принцип состязательности, что выразилось в отклонении его ходатайства об истребовании доказательств у общества "Интернет Решения".

Обществом "Маша и Медведь" и обществом "Интернет Решения" отзывы на кассационную жалобу ответчика не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2019, представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество "Маша и Медведь" и общество "Интернет Решения", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857 и обладателем права на защиту исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД1-1/2010.

Обществу "Маша и Медведь" стало известно, что предпринимателем 24.04.2017 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой по адресу ул. имени Еременко, д. 152, г. Волгоград, предлагался к продаже и был реализован товар - набор детской посуды, на упаковке которого были изображены персонажи "Маша" и "Медведь".

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками с указанием сведений о предпринимателе (его фамилия, инициалы и индивидуальный номер налогоплательщика), а также видеозаписью, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 505856, N 505857 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", истец направил ответчику претензию от 22.09.2019 N 23114.

Поскольку предприниматель проигнорировал направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранил, общество "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у общества "Маша и Медведь" исключительных прав на спорные товарные знаки и права на защиту исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также доказанности факта реализации предпринимателем контрафактного товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь".

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 20 000 рублей (5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом отклонил доводы предпринимателя о наличиях в действиях общества "Маша и Медведь" признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом принятые по делу судебные акты не обжалуются, законность решения и постановления по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции только исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе ответчика.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем не оспаривается принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и прав на защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт реализации предпринимателем спорного товара. Исходя из этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций проверке в порядке кассационного производства в этой части не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

В силу пункта 3 этой статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По правилам статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 этого Кодекса.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: общество "Маша и Медведь" должно доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование его предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении изображений персонажей "Маша" и "Медведь" на упаковке спорного товара.

При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 505856 и N 505857 и произведений изобразительного искусства рисунков "Маша" и "Медведь" возложена на предпринимателя как на лицо, нарушившее исключительное право на упомянутые объекты интеллектуальной собственности и заявляющее об исчерпании исключительных прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения правообладателя спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства на использование предпринимателем либо иным лицом, которое ввело спорный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, исключительных прав на эти товарные знаки и произведения, в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие правомерность введения конкретного экземпляра спорного товара в гражданский оборот.

Факты введения обществом "Интернет Решения" с 2014 года посредством интернет-магазина "OZON" товаров, аналогичных спорному товару, а также наличие договорных отношений между обществами "Интернет Решения" и "Роялтон Групп" (с последним у предпринимателя заключен договор поставки столовых приборов и посуды), вопреки мнению предпринимателя, не свидетельствуют о правомерном введении в гражданский оборот конкретного спорного товара.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный товар был приобретен на законных основаниях в рамках договора поставки, заключенного с обществом "Роялтон Групп", в связи с чем заявитель кассационной жалобы вправе был его предлагать к продаже с целью реализации, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия у общества "Роялтон Групп" права использования спорных товарных знаков и произведений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили положения статей 1272 и 1487 ГК РФ, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения указанных норм отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные имеющиеся в деле доказательства (письменные пояснения истца, протоколы осмотра письменных доказательств, распечатки страниц интернет-магазина "OZON", фотографии товара, направленного из г. Бийска, договор поставки и товарная накладная) обоснованно не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих факт введения спорного товара в гражданский оборот с согласия правообладателя (истца), поскольку носят косвенный характер и могут быть положены только в основу предположения наличия данного факта.

В отношении довода предпринимателя о наличии в действиях общества злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению предпринимателя, недобросовестность в действиях общества "Маша и Медведь" при обращении с иском по настоящему делу заключается в намерении запретить иным лицам использовать спорные объекты интеллектуальной собственности и создать общую имитацию нарушения права.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, предприниматель не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о названном обстоятельстве. Самого по себе предположения предпринимателя о подобном намерении истца недостаточно для признания соответствующих действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом.

Кроме того, обращение общества "Маша и Медведь" с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства относится к способам защиты нарушенного права, предусмотренным статьями 1252, 1301 и 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о неполноте оценки представленных доказательств со стороны суда первой инстанции. Вместе с тем, вышеприведенные доводы предпринимателя и представленные им доказательства были предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Также из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что оценивая доводы и обстоятельства, связанные с правомерным введением в гражданский оборот спорного товара и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, апелляционный суд исходил из оценки совокупности доказательств, которую он посчитал недостаточной для вывода об исчерпании исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств у общества "Интернет Решения", а также не оказано содействие в получении необходимых документов, не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Поскольку довод предпринимателя о введении спорного товара в гражданский оборот обществом "Интернет Решения" основан лишь на предположении, суд первой инстанции протокольным определением правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что заявителем жалобы не представлено надлежащее обоснование, свидетельствующее о том, что отказ суда в истребовании доказательств привел к принятию неправомерного решения и постановления по рассматриваемому делу, поскольку подтверждение введения обществом "Интернет Решения" в гражданский оборот товара, аналогичного спорному, не свидетельствует о согласии правообладателя на реализацию предпринимателем спорного товара.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Интернет Решения" в отзыве на исковое заявление не подтвердило факт введения спорного товара в гражданский оборот.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка предпринимателя на несоразмерность взысканной компенсации последствиям нарушения подлежит отклонению, как заявленная без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (статья 1301 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

При этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, как отмечено в разъяснении, изложенном в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019 по делу N А12-40387/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова