Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2019 г. N СИП-461/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении заявленных товаров, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование для этих товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2019 г. N СИП-461/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 1 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Торговый Дом "Финист" (просп. Большой, д. 35, г. Таганрог, Ростовская обл., 347930, ОГРН 1026102572671)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХРАНИТЕЛЬБ" (ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2, стр. 15, Москва, 115280, ОГРН 1147746946016),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547377 в отношении товаров 11 класса МКТУ в связи с его неиспользованием,

в заседании приняли участие:

от истца: Самыловская Г.С. (по доверенности от 09.02.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Финист" (далее - общество "ТД "Финист", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547377 в отношении всех товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых ему предоставлена правовая охрана.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. От Роспатента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и справка об актуальном состоянии товарного знака. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по заявке N 2013741484 с приоритетом от 02.12.2013 зарегистрирован Роспатентом 06.07.2015 под N 547377 для широкого перечня товаров и услуг, в том числе для товаров 11 класса МКТУ: устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические. Правообладателем указанного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "ХРАНИТЕЛЬБ" (далее - общество "ХРАНИТЕЛЬБ", правообладатель, ответчик).

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547377 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для всех товаров 11 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 165 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители идентичных или однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства и реализации товаров не самим истцом, а его аффилированным лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. При этом критерий однородности товаров/услуг не применим, в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Доказывая использование товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель должен представить документальные сведения о введении этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до направления предложения заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л.д. 82-88), суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество "ТД "Финист" указывает на то, что оно является заявителем по заявке N 2019708085 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, в том числе, для товаров 11 класса МКТУ (дата поступления - 26.02.2019). Как утверждает истец, спорный товарный знак является препятствием в регистрации товарного знака истца по заявке N 2019708085.

Как указывает истец, общество "ТД "Финист" основано в 2002 году в г. Таганроге (Ростовская область). За время своего существования общество прошло большой путь от оптовой фирмы до крупного импортера с собственной дилерской сетью. В настоящее время истец является эксклюзивным представителем и поставщиком нескольких крупных производителей на территории Российской Федерации.

Общество "ТД "Финист" обращает внимание на то, что количество партнеров истца насчитывает более 400 компаний, действующих на территории России и Казахстана. В основном, это региональные оптовые компании, специализированные розничные сети, отдельные специализированные магазины, монтажные и строительные организации, ведущие свою деятельность в области реализации и монтажа изделий класса МКТУ. Дилерская сеть включает в себя представителей из различных регионов Российской Федерации, включая Южный, Центральный, Северо-Западный, Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа.

Как следует из искового заявления, благодаря большому ассортименту предлагаемого отопительного оборудования, партнеры общества "ТД "Финист" получают возможность единовременного заказа климатического оборудования различного типоряда в самой широкой географии продаж.

Общество "ТД "Финист" отмечает, что работая в области реализации и введения в гражданский оборот товаров 11 класса МКТУ, имея развернутую дилерскую сеть и широкую известность среди потребителей, истец готовится приступить к производству и дальнейшей реализации собственной продукции под торговым наименованием
"". Так, в феврале 2019 года между обществом "ТД "Финист" и акционерным обществом "Новосергиевский механический завод" заключено соглашение о намерении заказа производства продукции, маркированной обозначением истца по заказу и под контролем истца.

В подтверждение своей заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, истцом представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 12-15; 38-47, 127): сведения о заявке N 2019708085; копия Договора о намерении заказа продукции от 04.02.2019; скриншоты сайта https://finistd.ru/; подлинники каталогов продукции.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

Проводя анализ сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначения, о намерении использования которого заявляет истец, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив обозначение, о намерении использования которого заявляет истец, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547377 по всем вышеперечисленным критериям, с учетом разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

Сравниваемые обозначения, несмотря на отдельные графические отличия, ассоциируются в целом, имеют место полное фонетическое вхождение словесного элемента "Finist" спорного товарного знака в состав заявленного истцом обозначения (звуковое сходство), визуальное доминирование сходных словесных элементов обозначений, исполненных буквами латинского алфавита стандартным шрифтом (графическое сходство), смысловое сходство.

Сходство сравниваемых обозначения и спорного товарного знака ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что в фирменное наименование истца в качестве отличительного оригинального элемента включен словесный элемент "Финист", также сходный до степени смешения со спорным товарным знаком по всем вышеперечисленным критериям.

С учетом вышеизложенных норм и правовых подходов к определению однородности товаров (услуг) суд приходит к следующим выводам.

Товары, в отношении которых истец намерен использовать обозначение по заявке N 2019708085, и товары 11 класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно: "устройства для нагрева, получения пара, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические", являются однородными, так как относятся к одному роду и виду (промышленное, отопительное, охлаждающее оборудование, приводимое в действие при помощи электроэнергии), имеют одно функциональное назначение, круг специализированных потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вместе с тем, само по себе упоминание различных товаров в одном классе МКТУ не свидетельствует об их однородности. В одном классе МКТУ могут находится как однородные, так и неоднородные товары.

Исходя из этого и с учетом всей совокупности доказательств и доводов, представленных в дело, суд полагает, что истцом не доказана его заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товаров 11 класса МКТУ "устройства для освещения, тепловой обработки пищевых продуктов", указанных в перечне регистрации. Так, товары, которые фактически производятся и реализуются истцом (отопительное оборудование), а также товары, для которых им предприняты меры, свидетельствующие о намерении введения в гражданский оборот в будущем, с одной стороны, и товары "устройства для освещения, тепловой обработки пищевых продуктов", с другой стороны, не являются однородными, так как товары "устройства для освещения" и "устройства тепловой обработки пищевых продуктов" не относятся к промышленному, отопительному, охлаждающему оборудованию, имеют отличное функциональное назначение, круг потребителей, рынок сбыта, не являются взаимодополняемыми к промышленному, отопительному, охлаждающему оборудованию, а в связи с этим не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Иное истцом не доказано. Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил о том, что такие товары как устройства для освещения и устройства тепловой обработки пищевых продуктов им не производятся, не реализуются и коммерческий интерес общества "Финист" сконцентрирован на отопительном оборудовании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных истцом доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается намерение и совершение им подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров, однородных товарам "устройства для нагрева, получения пара, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические".

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что общество "ТД "Финист" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547377 в отношении товаров 11 класса МКТУ "устройства для нагрева, получения пара, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические".

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (06.03.2019) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 06.03.2016 по 05.03.2019. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547377 в отношении товаров 11 класса МКТУ "устройства для нагрева, получения пара, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические" и отсутствием доказательств его использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547377 в отношении товаров 11 класса МКТУ: устройства для нагрева, получения пара, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХРАНИТЕЛЬБ" (ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2, стр. 15, Москва, 115280, ОГРН 1147746946016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Финист" (просп. Большой, д. 35, г. Таганрог, Ростовская обл., 347930, ОГРН 1026102572671) 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина