Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2019 г. N С01-696/2019 по делу N СИП-795/2018 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействующим решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатентом не была дана надлежащая оценка охраноспособности изобразительного элемента товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2019 г. N С01-696/2019 по делу N СИП-795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (ул. Алатырская, д. 68, с. Пузская Слобода, Починковский р-н, Нижегородская обл., 607902, ОГРН 1155243000560) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N СИП-795/2018 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Четвертакова Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (ул. Промышленная, д. 22, г. Миллерово, Ростовская обл., 346130, ОГРН 1067746782410) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" Лебедев А.В. и Мещерякова М.А. (по доверенности от 06.02.2019); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41); от общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ" - Бышова О.А. и Попов А.А. (по доверенности от 26.09.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (далее - общество "АМИЛКО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 618777.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (далее - общество "АМИЛ"). Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 требование общества "АМИЛКО" удовлетворено: решение Роспатента от 31.08.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777, признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "АМИЛКО".

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и общество "АМИЛ", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Обществом "АМИЛКО" представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором оно не согласилось с изложенными в них доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "АМИЛКО", Роспатента и общества "АМИЛ".

В судебном заседании представители Роспатента и общества "АМИЛ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представители общества "АМИЛКО" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 618777 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 05.06.2017 с датой приоритета 15.06.2016 в отношении товаров 1-го класса "эмульгаторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; стабилизаторы консистенции для пищевой промышленности, содержащие крахмал; загустители для пищевой промышленности, содержащие крахмал; текстураторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; связывающие агенты для пищевой промышленности, содержащие крахмал" и 30-го класса "загустители для пищевых продуктов, содержащие крахмал; крахмал пищевой" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "АМИЛ".

В Роспатент 30.10.2017 обществом "АМИЛКО" подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям, установленным пунктами 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В названном возражении общество "АМИЛКО" указало на то, что словесный элемент спорного товарного знака характеризует товары 30-го класса МКТУ "крахмал пищевой", поскольку слово "амил" обозначает крахмал в составе сложных слов.

В связи с указанными обстоятельствами словесный элемент "Amyl" должен быть выведен из правовой охраны и является неохраняемым элементом спорного товарного знака.

Ссылаясь на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, податель возражения отметил, что в спорном товарном знаке более крупный размер по отношению к общей площади знака имеет словесный элемент, при этом изобразительный элемент этого знака представляет собой простую геометрическую фигуру, которая не обладает различительной способностью и не запоминается потребителю, в связи с чем словесный элемент занимает доминирующее положение.

С учетом того что словесный элемент товарного знака является неохраняемым, однако занимает доминирующее положение, общество "АМИЛКО" отметило несоответствие спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, податель возражения обратил внимание на способность товарного знака ввести в заблуждение потребителей в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, за исключением крахмала пищевого, поскольку такие товары представляют собой пищевые добавки либо не содержащие крахмал в своем составе, либо включающие в себя множество иных добавок, в том числе желатин, камеди, пектины.

Указанные обстоятельства, по мнению общества "АМИЛКО", свидетельствуют о несоответствии регистрации спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "АМИЛКО" в своем возражении также отметило, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 373749, зарегистрированным в Государственном реестре 05.03.2009 с датой приоритета 04.09.2006 на имя общества "АМИЛКО" в отношении в том числе однородных товаров.

В ходе рассмотрения Роспатентом указанного возражения обществом "АМИЛ" на основании пункта 4.10 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), были внесены следующие изменения:

изображение товарного знака изменено с на , при этом словесный элемент "Amyl" дискламирован;

сокращен (уточнен) перечень товаров, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана, а именно: товары 1-го класса МКТУ "эмульгаторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; стабилизаторы консистенции для пищевой промышленности, содержащие крахмал; загустители для пищевой промышленности, содержащие крахмал; текстураторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; связывающие агенты для пищевой промышленности, содержащие крахмал" и 30-го класса МКТУ "загустители для пищевых продуктов, содержащие крахмал; добавки глютиновые для кулинарных целей; крахмал пищевой".

Решением Роспатента от 31.08.2018 в удовлетворении возражения общества "АМИЛКО" отказано.

В отношении несоответствия спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент констатировал, что внесенные правообладателем товарного знака изменения устранили те препятствия для регистрации товарного знака, которые были указаны в возражении: в измененном товарном знаке доминирующим является изобразительный элемент, а словесный элемент является неохраняемым и не занимает доминирующего положения.

Отказывая в удовлетворении возражения в части несоответствия спорного товарного знака требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган исходил из того, что с учетом внесенных обществом "АМИЛ" изменений в перечень позиций, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, словесный элемент "Amyl" ("крахмал") является для перечисленных товаров неохраняемым, а какие-либо не содержащие крахмал товары, в отношении которых такой элемент мог бы ввести в заблуждение потребителей, в перечне товаров оспариваемой регистрации отсутствуют.

По результатам проведенного анализа сходства товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 618777 и N 373749 Роспатент пришел к выводу о том, что в противопоставленном товарном знаке отсутствуют изобразительные элементы, сравнительному анализу с которыми подлежал бы доминирующий в спорном товарном знаке изобразительный элемент.

Роспатент счел, что словесный элемент "Amyl", включенный в товарный знак в качестве неохраняемого элемента, не подлежит сравнительному анализу с противопоставленным товарным знаком.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не могут быть признаны сходными. Административным органом констатирована однородность товаров 1-го и 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки. Факт однородности таких товаров правообладателем не оспаривался.

Вместе с тем Роспатент отметил, что ввиду отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров, для индивидуализации которых эти товарные знаки зарегистрированы, одному производителю.

Таким образом, административный орган не усмотрел оснований для удовлетворения возражения общества "АМИЛКО" в части несоответствия спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества "АМИЛКО" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В поданном в суд заявлении оспаривались выводы Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, а выводы, сделанные в отношении соответствия регистрации товарного знака требованиям пункта 3 указанной статьи Кодекса, не опровергались.

Общество "АМИЛКО" указало, что в возражении также приводило доводы о неохраноспособности изобразительного элемента, полагало, что внесенные правообладателем изменения не устраняют препятствия в регистрации этого товарного знака, поскольку изобразительный элемент, являющийся единственным охраняемым элементом спорного товарного знака, представляет собой простую геометрическую фигуру, не обладающую различительной способностью.

Кроме того, податель возражения указывал на необходимость учета неохраняемого словесного элемента при осуществлении проверки регистрации спорного товарного знака на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя требования общества "АМИЛКО", суд первой инстанции исходил из того, что административный орган при принятии оспариваемого решения, признав изобразительный элемент охраноспособным и сильным, не оценил указанный элемент на его соответствие положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), согласно которым к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся в том числе простые геометрические фигуры. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в частности, текст возражения, поданного обществом "АМИЛКО" в Роспатент, а также просмотрев видеозаписи заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 02.07.2018 (файл 05_01_МО072018144603), согласился с доводом заявителя о том, что, вопреки приведенным в возражении мотивам, административным органом не произведена надлежащая оценка охраноспособности всех элементов спорного товарного знака, а именно изобразительного элемента, представляющего собой геометрическую фигуру (пятиугольник).

Суд первой инстанции также отклонил приведенный Роспатентом в отзыве на заявление довод о том, что изобразительный элемент спорного товарного знака является сложной фигурой - разносторонним пятиугольником, способным вызвать у потребителей различные ассоциации, указав на отсутствие какого-либо анализа изобразительного элемента в оспариваемом ненормативном правовом акте.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены нарушения при рассмотрении возражения общества "АМИЛКО", которые являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение.

В связи с тем что Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заинтересованного лица, а допущенные нарушения имеют существенный характер (поскольку могли повлечь незаконность выводов административного органа по результатам рассмотрения возражения) и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля, суд первой инстанции признал, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, следовательно, подлежит признанию недействительным.

При этом суд первой инстанции отклонил довод общества "АМИЛКО" о нарушении Роспатентом пунктов 59 и 99 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный товарный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704.

Так, сопоставив обозначения /, зарегистрированные в качестве товарного знака первоначально и с учетом изменений, принятых Роспатентом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем изменения размеров словесного и изобразительного элементов не влияют на восприятие заявленного обозначения в целом или его элементов, то есть не меняют его существа.

Судом первой инстанции также отклонен довод общества "АМИЛ" о противоречии действий общества "АМИЛКО" по оспариванию предоставления правовой охраны спорному товарному знаку пункту 1 статьи 10 ГК РФ ввиду отсутствия достаточных доказательств. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Роспатент указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что выразилось в неправильном применении положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.5 Правил N 56. Кроме того, по мнению административного органа, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на пункт 2.5 Правил N 56, пункт 7 Информационной справки Суда по интеллектуальным правам по вопросам соблюдения Роспатентом процедуры рассмотрения административного дела, а также на судебную практику Суда по интеллектуальным правам, административный орган не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что довод об отсутствии различительной способности у изобразительного элемента спорного товарного знака приводился подателем возражения в Роспатенте. Заявитель кассационной жалобы отметил, что в своем возражении общество "АМИЛКО" ссылалось в качестве основания несоответствия регистрации спорного товарного знака пункту 1 статьи 1483 ГК РФ на то, что "словесный элемент товарного знака является неохраняемым, однако занимает в нем доминирующее положение" (абзац четвертый страницы 3 возражения).

С учетом отсутствия довода об отсутствии различительной способности изобразительного элемента спорного товарного знака в тексте возражения указанный довод, по мнению административного органа, изменяет мотивы возражения.

При этом, как отмечает Роспатент в кассационной жалобе, указанный довод не мог быть опровергнут правообладателем спорного товарного знака, в связи с чем его исследование при рассмотрении возражения привело бы к нарушению прав общества "АМИЛ".

Административный орган также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что видеозапись заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 02.07.2018 подтверждает, что общество "АМИЛКО" ссылалось на отсутствие различительной способности у изобразительного элемента как на самостоятельное основание для признания правовой охраны спорного товарного знака недействительной, поскольку из приведенной в обжалуемом решении суда расшифровки указанной видеозаписи однозначно не следуют названные обстоятельства.

Кроме того, Роспатент отметил, что по смыслу пункта 2.5 Правил N 56 обоснование неправомерности предоставления правовой охраны товарному знаку должно содержаться в письменном виде в возражении, подаваемом в административный орган.

Заявитель кассационной жалобы не согласился также с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее рассмотрение Роспатентом доводов о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 1 статьи 1483 ГК РФ могло привести к неверному выводу о соответствии регистрации этого товарного знака пункту 6 статьи 1483 Кодекса. Общество "АМИЛ" в своей кассационной жалобе также указало на то, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а часть содержащихся в этом решении выводов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам Роспатента и третьего лица, не принял во внимание положения пункта 2.5 Правил N 56, устанавливающие прямой запрет на изменение доводов (мотивов) возражения в процессе его рассмотрения административным органом.

По мнению общества "АМИЛ", в возражении общества "АМИЛКО" отсутствует довод о том, что в спорном товарном знаке доминирующим является неохраняемый изобразительный элемент, в связи с чем такой товарный знак не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, просмотренные судом первой инстанции видеозаписи заседания коллегии Палаты по патентным спора являются недопустимыми доказательствами и не должны были быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, общество "АМИЛ" отметило, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не проводил оценку документов и обстоятельств рассматриваемого дела, что прямо следует из текста решения суда, в котором суд, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение, указал, что "непосредственная оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено частью 1 статьи 1500 ГК РФ".

Вместе с тем судом первой инстанции указано на то, что Роспатент мог прийти к "неверному выводу о соответствии такого знака требованиям пункта 6 той же статьи".

Таким образом, по мнению общества "АМИЛ", вывод суда о возможном несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является декларативным и сделан без оценки документов и обстоятельств в отношении названной нормы, что является отдельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "АМИЛКО" признаков злоупотребления правом.

Общество "АМИЛ" полагает, что оно и общество "АМИЛКО" являются производителями абсолютно разных, не взаимозаменяемых товаров и не являются конкурентами. Вместе с тем, несмотря на то что деятельность правообладателя спорного товарного знака никак не может нанести вред заявителю по настоящему делу, последний требует прекращения обществом "АМИЛ" производства продукции, выплаты денежных средств и прекращения правовой охраны спорного товарного знака. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, общество "АМИЛ" обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку доводам названного общества, изложенным в отзыве на заявление и относящимся к утверждениям об охраноспособности изобразительного элемента спорного товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, посчитав, что Роспатент не рассмотрел все доводы возражения, должен был рассмотреть все доводы по существу, а не обязывать административный орган повторно рассмотреть возражение. Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники. Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как следует из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных Правилами N 56, решение Роспатента должно быть мотивированным, должно содержать выводы в отношении доводов возражения и отзыва на него, а также в части доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций. Как разъясняется в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам кассационных жалоб Роспатента и общества "АМИЛ", возражение общества "АМИЛКО", по результатам рассмотрения которого был принят оспариваемый ненормативный правовой акт, содержит довод о том, что "изобразительный элемент товарного знака сам по себе является слабым: представляет собой простую геометрическую фигуру, которая не обладает различительной способностью и не запоминается потребителю" (стр. 3 возражения).

Таким образом, соответствующие доводы не только направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции, но и противоречат объективной действительности.

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на наличие указанного довода в возражении против предоставления правовой охраны товарному знаку, при принятии оспариваемого решения Роспатентом не была дана надлежащая оценка охраноспособности изобразительного элемента товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 2.5 Правил N 56, согласно которому возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Как было отмечено ранее, в первоначально поданном возражении общества "АМИЛКО" содержался довод, обязывающий Роспатент провести анализ охраноспособности изобразительного элемента спорного товарного знака.

Таким образом, мнение заявителей кассационных жалоб о том, что такой довод был приведен подателем возражения только на заседании Палаты по патентным спорам, при этом он изменяет мотивы ранее поданного возражения, в связи с чем не мог быть учтен при принятии оспариваемого решения Роспатента, не находит своего подтверждения и является надуманным.

Что касается довода общества "АМИЛ" о наличии в действиях общества "АМИЛКО" признаков злоупотребления правом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правообладателем спорного товарного знака не были представлены достаточные доказательства в опровержение презумпции добросовестности подателя возражения.

В отношении довода общества "АМИЛ" о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что административный орган не рассмотрел все доводы общества "АМИЛКО, должен был рассмотреть все доводы по существу, а не отправлять возражение на повторное рассмотрение в Роспатент, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда. Поскольку судом первой инстанции решение Роспатента признано не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения административного органа (если выводы, касающиеся охраноспособности изобразительного элемента в обжалуемом ненормативном правовом акте отсутствуют, то они не могут быть проверены на стадии судебного контроля), у суда первой инстанции были все основания для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества "АМИЛКО".

Несогласие общества "АМИЛ" с мнением суда о том, что выводы, сделанные при проверке спорного обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, могут повлиять на выводы, касающиеся соответствия регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку из содержания мотивировочной и резолютивной частей судебного акта усматривается, что оспариваемый ненормативный правовой акт признан не соответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Каких-либо выводов о несоответствии такого акта требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ судебный акт не содержит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы обществом "АМИЛ", в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на указанное общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N СИП-795/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина