Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17012 по делу N А53-12344/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 по делу N А53-12344/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о замене залогового кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) с включенным в реестр в составе третьей очереди требованием в размере 5 357 694 рублей 42 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Залоговый кредитор в лице Юго-Западного банка обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника, объединённым с заявлением общества в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве залогового кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из того, что после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, в связи с чем, суброгация признаётся несостоявшейся.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с отсутствием уступки права требования банком в пользу общества, не обратившегося с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед всеми его кредиторами и исполнившего лишь одно индивидуальное обязательство, суды отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк