Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2019 г. N 307-ЭС17-12139(3) по делу N А56-63013/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2019 г. N 307-ЭС17-12139(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (г. Казань; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 по делу N А56-63013/2015 о банкротстве акционерного общества "НПФ" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 предпринимателю отказано в процессуальной замене кредитора должника (ООО "Грос Ритейл") на предпринимателя в части суммы требований в размере 4 642 818,76 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 принят отказ предпринимателя от заявления в части процессуального правопреемства на сумму 246 557,26 руб., в этой части производство по заявлению прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Заявление мотивировано тем, что спорная сумма представляет собой расходы по выплате вознаграждения организатору торгов залогового имущества, в результате которых предприниматель стала правопреемником ООО "Грос Ритейл" (залогодержателя).

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предпринимателю не переходило право требования данной суммы, названное вознаграждение выплачивается за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, а не за счет средств залогового кредитора ООО "Грос Ритейл".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов