Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 108, частями седьмой и восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.П. Тарана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.П. Таран, привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу и содержащийся под стражей, оспаривает конституционность части третьей статьи 108 "Заключение под стражу", частей седьмой и восьмой статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушили его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 5 (часть 3), 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишили его при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей возможности пригласить взамен неявившегося другого защитника по своему выбору, позволили следователю ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания под стражей после истечения срока для заявления такого ходатайства, установленного частями седьмой и восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации, освободив следователя от ответственности в виде оставления этого ходатайства без рассмотрения, а суду - проигнорировать закрепленную данным Кодексом обязанность соблюдать порядок исчисления, продления и восстановления процессуальных сроков и без исследования значимых обстоятельств фактически восстановить пропущенный следователем срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений, что в силу предписаний статей 22, 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации предполагает в том числе адекватные судебные гарантии защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц, одной из которых является предоставляемая им реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого в судебном заседании дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 61-О и др.).

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, установлены статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. В целях недопущения неоправданной задержки в принятии решения по существу дела и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся без уважительных причин сторон, за исключением подозреваемого или обвиняемого; причем не явившиеся в судебное заседание стороны не лишены возможности изложить суду свою позицию в письменной форме.

При этом суд, решая вопрос о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие не явившегося защитника, должен исходить из того, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката (защитника), а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случаях, указанных в части первой статьи 51, согласно же частям третьей и четвертой статьи 50 данного Кодекса при невозможности явки приглашенного обвиняемым защитника дознаватель, следователь, суд должны принять меры к назначению защитника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 31-О-О, от 16 июля 2009 года N 976-О-О и от 26 января 2010 года N 68-О-О).

В тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части четвертой статьи 50 УПК Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника); установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2-3, 4-8 части первой статьи 51 данного Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же доводов К.П. Тарана, которому в судебном заседании был предоставлен защитник по назначению, о нарушении права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, на что, по существу, направлено его обращение, требует исследования фактических обстоятельств его дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Согласно части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения, а судья должен принять решение по ходатайству не позднее чем через 5 суток со дня его получения. Устанавливая такой порядок представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, федеральный законодатель исходил из необходимости как обеспечения прав участников уголовного процесса, так и создания для судьи реальной возможности ознакомиться с представленными материалами, назначить судебное заседание, а также принять решение по существу ходатайства до истечения ранее назначенного срока содержания лица под стражей.

Норма части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации в системном единстве с другими нормами данного Кодекса, допускающими продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Напротив, она является дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагает направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства, т.е. требует подтверждения оснований применения этой меры пресечения достаточными данными, которые устанавливаются в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и предусматривает принятие судом решения до истечения ранее назначенного срока содержания под стражей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1075-О-О).

Обвиняемый и его защитник вправе обжаловать такое решение в вышестоящий суд, а также в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения. Проверка же наличия условий и оснований для продления срока содержания К.П. Тарана под стражей выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин