Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2466-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микульского Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Микульского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Микульский оспаривает конституционность положений абзацев второго и третьего пункта 3 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона, гарантируется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и в приватизированных жилых помещениях соответственно (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе проживающим совместно с ними членам их семей;

взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади приватизированных жилых помещений (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе проживающим совместно с ними членам их семей.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают предоставление мер социальной поддержки гражданам, проживающим в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, приобретенных не в порядке приватизации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2008 года N 156-О-О, то обстоятельство, что лица, проживающие в жилых помещениях, находящихся в домах кооперативов, а также в жилых помещениях, приобретенных по договору купли-продажи и иным гражданско-правовым договорам (мена, дарение и др.), не отнесены к категории лиц, имеющих право на оплату в размере 50 процентов занимаемой общей площади, само по себе их конституционные права не нарушает, поскольку в силу ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу правовых позиций (постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, определения от 15 июля 2004 года N 250-О, от 21 апреля 2005 года N 121-О и др.) решения законодателя о способах возмещения вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, критериях его дифференциации или адресности не могут рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства перед законом, гарантированного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция в полной мере применима ко всем оспариваемым положениям пункта 3 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которые, соответственно, не могут быть расценены как ущемляющие какие-либо права заявителя.

Разрешение же вопроса о распространении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на граждан из числа соответствующих категорий, которые проживают в жилых помещениях, приобретенных по договору купли-продажи и иным гражданско-правовым договорам, составляет прерогативу федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микульского Владимира Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин