Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Донмастер" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Донмастер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Судоходная компания "Донмастер" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Как указал суд, основания для вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем при ввозе товара (отремонтированного в иностранном государстве теплохода) на территорию Российской Федерации, отсутствовали, поскольку ввезенный товар не был помещен налогоплательщиком под указанные в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные процедуры; также суд отметил, что данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих помещению теплохода под необходимую таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, налогоплательщиком не представлено.

По мнению ООО "Судоходная компания "Донмастер", оспариваемая норма позволяет произвольно отказывать налогоплательщику в реализации права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а потому она противоречит статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 13 (часть 4) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 16 ноября 2006 года N 465-О, от 3 апреля 2009 года N 480-О-О, от 24 февраля 2011 года N 152-О-О и др.).

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на добавленную стоимость (глава 21), определил существенные элементы данного налога, порядок определения (исчисления) налоговой базы (статьи 153 и 154), а также порядок исчисления налога (статья 166), предусмотрев возможность уменьшения общей суммы налога на налоговые вычеты (статья 171). Реализация данного права применительно к суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, связана с соблюдением таможенных процедур, указанных в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, что по своему смыслу обеспечивает взаимосвязь налогового регулирования с требованиями таможенного законодательства и тем самым соблюдение порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу.

Таким образом, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации, как направленная на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета (при соблюдении законодательно установленных условий), а не на его ограничение, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, по каким причинам заявитель не поместил товар под надлежащий таможенный режим, связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Донмастер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин