Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федонина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частями первой и второй статьи 141 и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Федонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации 11 октября 2018 года и оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, гражданину А.А. Федонину отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица следственного органа, отказавшего в регистрации и проверке его заявления о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности следователей, ходатайствовавших о продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного расследования. Как следует из судебных решений, заявление о преступлении фактически свидетельствовало о несогласии А.А. Федонина с вынесенным в отношении него приговором, вступившим в законную силу; при рассмотрении его уголовного дела по существу незаконность действий следователей, обращавшихся в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, не установлена; постановления о возбуждении перед судом этих ходатайств вынесены полномочными на то должностными лицами с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы на названные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции А.А. Федонину отказано.

А.А. Федонин утверждает, что статья 90 "Преюдиция", части первая и вторая статьи 141 "Заявление о преступлении" и часть первая статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следственным органам отказывать в регистрации заявления о преступлении, в проведении по нему процессуальной проверки и в принятии процессуального решения, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140-143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в этом, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 27 июня 2017 года N 1437-О, от 28 июня 2018 года N 1417-О, от 28 февраля 2019 года N 529-О, от 25 июня 2019 года N 1776-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 141 и 144 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права. Что же касается статьи 90 этого Кодекса, то заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлена копия официального документа, подтверждающего применение данной нормы при разрешении его конкретного дела судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федонина Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин