Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьями 73 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статьи 40 "Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации", пункта 2 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", части первой статьи 79 "Юридическая сила решения", статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также статей 73 "Условное осуждение" и 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", статей 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" и главы 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации.

По мнению Э.А. Гусейнова, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают его право на судебную защиту, не позволяют признать недействительными и пересмотреть судебные акты на основании вынесенных определений Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50, 54, 125 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию права граждан на судебную защиту в рамках конституционного, уголовного и гражданского судопроизводства и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, определениями от 19 декабря 2017 года N 2835-О, от 25 января 2018 года N 241-О, от 24 апреля 2018 года N 893-О, от 17 июля 2018 года N 1986-О, от 29 января 2019 года N 215-О, от 28 февраля 2019 года N 295-О, от 26 марта 2019 года N 835-О и от 25 июня 2019 года N 1808-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьями 24, 389.13, 389.20, 389.28, 401.8, 401.17 и главой 49 УПК Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе Э.А. Гусейнов приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.

Что же касается оспариваемых заявителем положений Уголовного кодекса Российской Федерации, то они, будучи направленными на индивидуализацию уголовной ответственности, предупреждение повторного совершения лицом аналогичного преступления и достижение такой цели наказания, как исправление осужденного, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин