Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18470 по делу N А76-23527/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18470

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФайнЛайн-Оренбург" (далее - общество "ФайнЛайн-Оренбург", должник) Савина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу N А76-23527/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит-Оренбург" (далее - торговый дом) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 1 084 770 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед торговым домом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Вопреки возражению заявителя, сам по себе факт совершения кредитором процессуальных действий по исключения доказательств в рамках дела N А47-11271/2017 не свидетельствует об отсутствии денежного обязательства должника перед торговым домом.

Суд округа верно указал на то, что доводы кассатора не опровергают установленный судами факт перечисления кредитором в пользу должника денежных средств за подлежащий поставке товар и факт частичного неисполнения должником обязательств по поставке товара (требование о включении в реестр заявлено кредитором на разницу между суммой перечисленных средств и стоимостью поставленного товара). Суд округа также правильно отметил, что признание судами обоснованной позиции конкурсного управляющего (возражающего против принятия в качестве надлежащих доказательств договора поставки и накладных о передаче товара (частичное исполнении должником принятых на себя обязательств)) - могло бы привести лишь к увеличению размера денежных обязательств должника перед кредитором, но не к отказу во признании заявленного требования обоснованным.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов