Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 307-ЭС19-19077 по делу N А13-15424/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 307-ЭС19-19077

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Май" (далее - общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019 по делу N А13-15424/2018 по иску общества к администрации города Вологды (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 624,2 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202044:2531, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорное здание возведено на земельном участке, не предоставленном обществу для целей строительства, в отношении указанного объекта не выдавалось разрешение на строительство, до начала возведения здания общество не предпринимало все зависящие от него и исчерпывающие меры к получению необходимых разрешений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суды учли, что обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами, что спорная постройка не отвечает признакам объекта недвижимости, является сборно-разборной быстровозводимой конструкцией (ангаром), перенос которой возможен на иной земельный участок без несоразмерных затрат и разрушений.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Май" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков