Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17555 по делу N А40-277247/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Кравцевича Максима Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу N А40-277247/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кравцевич Максим Вячеславович (далее - Кравцевич М.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Кравцевича М.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кравцевич М.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кравцевича М.В.; прекратил производство по кассационной жалобе Кравцевича М.В. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Кравцевич М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Московского округа, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в рамках настоящего спора рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Кравцевича М.В. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности указанного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Кравцевича М.В. на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, Кравцевич М.В. приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием у Кравцевича М.В. права на обжалование судебного акта, который не затрагивает права и обязанности указанного лица. Как указали суды, доказательств того, что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Кравцевича М.В. не представлено. Не содержит таких доводов и поданная в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба Кравцевича М.В. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Мотивированного обоснования того, чем именно решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности затрагивает права и обязанности Кравцевича М.В. кассационная жалоба не содержит.

Сами по себе факты непривлечения потерпевшего к участию в деле, по результатам рассмотрения которого лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, было привлечено к административной ответственности, и прекращение производства по его апелляционной и кассационной жалобам не свидетельствуют о существенном нарушении прав потерпевшего и неправильном решении дела по существу.

Приведенные Кравцевичем М.В. в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы Кравцевича М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов