Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17254 по делу N А41-13376/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Гришина Артемия Петровича (Московская область; далее Гришин А.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-13376/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по тому же делу

по заявлению Гришина А.П. о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление) 423 897 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-13376/2018 в Арбитражном суде Московской области,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

24.10.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Гришина А.П. о взыскании 423 897 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска в Арбитражном суде Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112, 121 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Установив, что Гришин А.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса, признав причины пропуска на подачу заявлении неуважительными, суды отказали в восстановлении пропущенного срока.

Кроме этого, суды пришли к выводу о недоказанности Гришиным А.П. факта несения заявленных им расходов непосредственно в связи с рассмотрением дела N А41-13376/2018 в Арбитражном суде Московской области.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доказательства представления Гришиным А.П. замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Жалоба заявителя содержит ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности примененных по настоящему делу норм законов и разъяснений.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Кодекса, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации арбитражный суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, подлежащий применению соответствующим судом в конкретном деле.

Между тем при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено. При этом заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова