Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17538 по делу N А70-2099/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17538

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее - должник, банк) в лице конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича на определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019, от 19.02.2019 от 20.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу N А70-2099/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечисление акционерным обществом "Терминал-Рощино" денежных средств:

- в размере 1 190 611,55 руб. на основании писем ООО "Мостострой-12" от 16.01.2017 N МС12004/17, от 24.01.2017 N МС12-0095/17, от 21.02.2017 N МС12-0250/17 платёжными поручениями от 18.01.2017 N 44, от 26.01.2017 N 79, от 22.02.2017 N 264 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "МК-7";

- в размере 958 709 руб. на основании писем ООО "Мостострой-12" от 02.11.2016 N МС12-3274/16, от 20.02.2017 N МС12-0243, от 21.02.2017 N МС12-0250/17 платёжными поручениями от 03.11.2016 N 1160, от 22.02.2017 N 238, от 22.02.2017 N 271 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Тюмень";

- в размере 972 957,78 руб. на основании писем ООО "Мостострой-12" от 27.02.2017 N МС12-0266/17, от 21.03.2017 N МС12-0362/17 платёжными поручениями от 27.02.2017 N 274, от 24.03.2017 N 382 и N 385 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в результате оспариваемых сделок.

В обоснование требования заявитель указал на то, что данные сделки совершены вопреки положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Определениями суда первой инстанции 18.02.2019, от 19.02.2019 от 20.02.2019, оставленными в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат признанию недействительными по предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Суды отметили, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного период времени. Спорными платежами перечислена сумма, не превышавшая одного процента от стоимости активов должника

Кроме того, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершённых со злоупотреблением правом, на основании статей 10, 168 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчиками и их осведомлённости о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего должника, суды указали, что в настоящем случае само по себе перечисление заказчиком (обществом "Терминал-Рощино") денежных средств в счет оплаты выполненных работ по объекту непосредственно субподрядчикам должника на основании распоряжения последнего не противоречит положениям статей 312 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с ними не имеется. Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов