Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2370-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Халбаевой Гульнары Амангельдыевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Г.А. Халбаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.А. Халбаева, осужденная за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 2), 21 (часть 2), 22, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45, 46, 48 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:

часть третью статьи 46 "Штраф" УК Российской Федерации, статью 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", часть вторую статьи 398 "Отсрочка исполнения приговора" и пункт 2 части первой статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации, как позволившие, по ее мнению, лишить ее права на отсрочку или рассрочку уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания;

часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статьи 39 "Руководитель следственного органа" и 90 "Преюдиция", часть первую статьи 123 "Право обжалования", часть третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 143 "Рапорт об обнаружении признаков преступления", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", часть шестую статьи 151 "Подследственность" УПК Российской Федерации и часть вторую статьи 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК Российской Федерации, как допустившие, с точки зрения Г.А. Халбаевой, отказ в возбуждении уголовного дела по ее заявлению и рассмотрение жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в ее отсутствие;

часть первую статьи 6 "Принцип справедливости", пункт "б" части второй статьи 18 "Рецидив преступлений", часть третью статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление", часть четвертую статьи 33 "Виды соучастников преступления", часть вторую статьи 43 "Понятие и цели наказания", пункт "б" части первой статьи 58 "Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения", статью 60 "Общие начала назначения наказания", пункт "и" части первой статьи 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание", пункт "а" части первой статьи 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание", части первую и третью статьи 66 "Назначение наказания за неоконченное преступление", статью 67 "Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии", части первую и вторую статьи 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений", части третью и четвертую статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений", часть первую статьи 105 "Убийство" и часть четвертую статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, часть вторую статьи 38 "Следователь", части первую и третью статьи 51 "Обязательное участие защитника", части первую и вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", статью 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть первую, пункты 1, 3 и 5 части второй, части третью и четвертую статьи 131 "Процессуальные издержки", части первую, вторую, четвертую и седьмую статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек", статью 142 "Явка с повинной" и часть шестую статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации, а также пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72), как позволившие, со слов заявительницы, суду навязать ей адвоката по назначению и взыскать с нее процессуальные издержки за оказание юридической помощи, вынести заведомо неправосудный обвинительный приговор и как сделавшие невозможным осуществление заявительницей ее конституционных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к рассмотрению.

Статья 46 УК Российской Федерации, статья 397, часть вторая статьи 398 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, предусматривающие правила назначения штрафа и порядок разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, не препятствуют отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Остальные оспариваемые Г.А. Халбаевой законодательные нормы, регламентируя правила назначения наказаний за конкретные преступления, устанавливая порядок осуществления процессуальных действий и механизмы защиты интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и, следовательно, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по ее делам, она фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Проверка конституционности подзаконных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Халбаевой Гульнары Амангельдыевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин