Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70 и частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Баранова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором от 8 августа 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин С.А. Баранов осужден за совершение преступления. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к окончательному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 19 июня 2009 года, окончательное наказание исчислено с 8 августа 2014 года. При этом в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 17 июля 2014 года по 7 августа 2014 года.

Осужденный обратился с ходатайством о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 марта 2014 года по 8 августа 2014 года в суд по месту отбывания наказания, который постановлением от 4 мая 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства. Апелляционным постановлением от 6 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом засчитывается в срок окончательного наказания время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения (избрана в отношении С.А. Баранова 17 июля 2014 года), а время нахождения в изоляторе временного содержания или в штрафном изоляторе в период отбытия наказания по предыдущему приговору до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит зачету в срок наказания по новому приговору.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2019 года, с которым согласился заместитель председателя этого Суда (решение от 2 августа 2019 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заселении суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного на вынесенный в его отношении приговор от 8 августа 2014 года и апелляционное определение 7 октября 2014 года. При этом отмечено, что при назначении С.А. Баранову окончательного наказания по совокупности приговоров нарушений допущено не было, а время содержания под стражей до 17 июля 2014 года зачтено в срок отбывания наказания по предыдущему приговору.

В этой связи С.А. Баранов оспаривает конституционность части первой статьи 70 УК Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а также части третьей статьи 72 того же Кодекса, которая предусматривает, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам принимать произвольные решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 72 УК Российской Федерации не предполагают повторный зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок наказания, если данный период уже был зачтен предыдущим приговором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1964-О).

Часть первая статьи 70 УК Российской Федерации, регулирующая назначение наказания по совокупности приговоров, прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Указанная норма основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым уголовным законом ценностям и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 298-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2037-О и от 29 сентября 2015 года N 1962-О).

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора; в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление; если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (пункт 55) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1702-О).

Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин