Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 2498-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лес" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 302 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Лес" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Лес" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; а также пункта 1 статьи 1064 того же Кодекса, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, из владения ответчиков, включая ООО "Лес", истребованы земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, выбывшего из владения собственника помимо его воли. Суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств дела ООО "Лес" должно было усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка, что взыскание с гражданина Д. материального ущерба, причиненного преступлением, не препятствует удовлетворению иска об истребовании земельных участков и что ООО "Лес" вправе обратиться с требованием о возмещении убытков к гражданину Д. при наличии к тому оснований. Суд апелляционной инстанции также указал, что исполнение гражданином Д. приговора суда в части гражданского иска не имеет правового значения для разрешения данного спора. В передаче кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют дважды привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности, а именно взыскать в пользу собственника в качестве возмещения ущерба стоимость утраченной вещи, а затем истребовать эту вещь по иску собственника из владения ответчика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого иск об истребовании земельных участков удовлетворен с учетом вывода судов о том, что ООО "Лес" не является добросовестным приобретателем.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и от 5 марта 2019 года N 14-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 13 февраля 2018 года N 117-О и др.), также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который, как следует из представленных судебных актов, не был ответчиком по требованию о возмещении причиненного вреда.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лес", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин