Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2019 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 27 сентября 2019 г.)

Обзор
кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2019 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 27 сентября 2019 г.)

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на второе полугодие 2019 года проведено обобщение оснований отмен и изменений президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) судебных решений мировых судей и районных (городских) судов республики, суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по уголовным делам и материалам за период с 1 января по 30 июня 2019 года.

Целью настоящего обзора является выявление наиболее типичных ошибок, допускаемых судами при вынесении судебных решений при рассмотрении уголовных дел и материалов.

Анализ постановлений суда кассационной инстанции, показал, что суды в основном правильно применяют уголовный и уголовно-процессуальный законы при рассмотрении уголовных дел и материалов. Вместе с тем, с учетом проведенного анализа кассационной практики в ряде случаев выявлены неправильное применение судами норм уголовного права и нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел и материалов, что повлекло принятие незаконных и необоснованных решений.

1. Статистические данные о работе кассационной инстанции в первом полугодии 2019 года

За анализируемый период в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступило 429 кассационных жалоб и представлений на судебные решения по уголовным делам. Остаток нерассмотренных жалоб на начало года составлял 57. Из них рассмотрено 266 жалоб и представлений, в 201 случае отказано в передаче, 65 жалоб (представлений) передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что составляет 13,4% от общего количества находившихся в производстве жалоб (представлений) (в 1 полугодии 2018 г. - 13,5%), то есть наблюдается устойчивость данного показателя.

По сравнению с предыдущими периодами указанное количество поступивших кассационных (надзорных) жалоб и представлений характеризуется следующими данными:

	1-е полугодие 2017 года	1-е полугодие 2018 года	1-е полугодие 2019 года
Всего поступило	482	426	429
Из них возвращено без рассмотрения, передано в другие органы	146	130	164
Отказано в удовлетворении жалоб и представлений	245	217	201
Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на начало отчетного периода	15	33	57
Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на конец отчетного периода	46	50	56
Всего рассмотрено по существу	305	279	266
Из них с истребованием уголовных дел	98	165	149
Переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции	60	62	65

Общее количество жалоб и представлений, поступивших в кассационном порядке по уголовным делам, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, увеличилось незначительно. Между тем, продолжается отмеченная в аналогичной справке за 2018 год тенденция увеличения количества жалоб и представлений, переданных для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрено жалоб и представлений судьями кассационной группы за 1 полугодие 2019 года:

Кириллина Л.М. - 107

Захарова М.Е. - 74

Маркова Г.И. - 73

Кроме того рассмотрено судьями других инстанций:

Тарабукина С.С. - 11

Мунтяну И.Е. - 1

Вынесено постановлений о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции за 1 полугодие 2019 года:

Захаровой М.Е. - 9,

Кириллиной Л.М. - 34,

Марковой Г.И. - 18,

Тарабукиной С.С. - 5.

Судьями Верховного Суда РФ - 7 постановлений.

(в 2016 году ими было передано -12 /из них в 1 полугодии - 6/; в 2017 году - 12 /из них в 1 полугодии - 8/; в 2018 году 16 /из них в 1 полугодии - 6/).

Из общего числа рассмотренных дел - 18 дел рассмотрено по представлениям прокурора.

За отчетный период президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по кассационным жалобам и представлениям было рассмотрено 57 дел (в отношении 59 лиц). Из них рассмотрено: 37 дел по приговорам (в отношении 39 лиц), по решениям суда, вынесенным на стадии судебного производства - 7 (в отношении 8 лиц) и 12 дел по решениям судов, связанных с исполнением приговора. При этом с удовлетворением жалоб или представлений рассмотрено 51 дело, отклонено 5 постановлений о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Применен акт об амнистии от 24 апреля 2015 года в отношении 1 лица. Вынесено одно частное постановление.

В связи с ошибками, допущенными непосредственно судом апелляционной инстанции, президиумом изменены 13 апелляционных постановлений, определений Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по уголовным делам в отношении 13 лиц, отменены - 17 судебных решений в отношении 19 лиц, из них с передачей дел на новое апелляционное рассмотрение - 15 дел в отношении 15 лиц, с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - 2 дела в отношении 4 лиц.

Вопросы назначения наказания

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

П., ранее судимый 25 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 40 000 рублей, осужден приговором Намского районного суда от 10 октября 2018 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К., ранее судимый 1) 3 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 6 июня 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания от 3 февраля 2017 года окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Ы. в отношении которого представление не внесено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2018 года приговор изменен: исключено указание о неоднократности привлечения Ы. к уголовной ответственности; в качестве смягчающего наказание К. обстоятельства признано наличие малолетних детей, состояние здоровья; в отношении всех применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчено наказание по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено К. до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, П. до 3 лет 5 месяцев; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ зачтено время содержания П. и К. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В данном случае суд, принимая решение об отмене условного осуждения П. по приговору 25 февраля 2016 года и К. по приговору от 3 февраля 2017 года и назначении им наказания по ст. 70 УК РФ, не учел требования части четвертой данной нормы закона.

Так, П. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как неотбытый срок наказания по приговору от 25 февраля 2016 года составляет 4 года лишения свободы. К. назначено 5 лет лишения свободы, тогда как неотбытый срок наказания по приговору от 3 февраля 2017 года составляет 5 лет лишения свободы.

Приговор суда апелляционной инстанцией был изменен в пределах прав апелляционной инстанции при принятии решений.

Постановлением президиума от 12 апреля 2019 года приговор Намского районного суда от 10 октября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2018 года в отношении К. и П. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Намский районный суд иным составом суда.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное положение закона не должно вызвать трудностей в его применении, вместе с тем, за анализируемый период также имеются изменения судебных решений именно по обстоятельствам неприведения в приговорах мотивов и оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости признании в действиях осужденного обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, по этим основаниям изменены:

- приговор Сунтарского районного суда от 3 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года в отношении А. (дело 44у-53);

- приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года в отношении Д. (дело 44у-19);

- приговор Нерюнгринского городского суда от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 года в отношении Ш. (дело 44у-42).

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Президиумом 22 февраля 2019 года была рассмотрена кассационная жалоба осужденного Л. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года, в которой им оспаривалось назначенное наказание с приведением своих доводов относительного нарушения норм материального права. Поскольку доводы осужденного являлись необоснованными, они не подлежали удовлетворению, вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы и проверил производство по уголовному делу в полном объеме.

Установлено, что суд во вводной части приговора от 6 июля 2017 года указал на наличие у Л. судимости по приговору от 4 декабря 2015 года, которым он был осужден за совершение в 17-летнем возрасте преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Согласно п. "а" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 4 декабря 2015 года согласно п. "а" ст. 95 УК РФ составляет 6 месяцев после исполнения наказания в виде штрафа. Как следует из приговора, штраф оплачен 22 декабря 2015 года, следовательно, 6 месяцев, предусмотренные п. "а" ст. 95 УК РФ, необходимые для погашения судимости, истекли 22 июня 2016 года.

Преступления, за которые Л. осужден по приговору от 6 июля 2017 года, совершены 7 декабря 2016 года и 9 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока погашения судимости по приговору от 4 декабря 2015 года. Таким образом, к моменту совершения преступлений, за которые Л. признан виновным и осужден рассматриваемым приговором, эта судимость была погашена.

Однако, во вводной части приговора, суд указал на наличие у Л. судимости по приговору от 4 декабря 2015 года и данное обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного Л., учел при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя настоящий приговор, не выявил и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение указанного выше уголовного закона, которое при назначении наказания повлияло на исход дела.

Президиум внес необходимые изменения в обжалуемые решения.

Неправильное исчисление срока погашения судимости допущено и при постановлении приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года в отношении К., которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при изложении данных о личности К., суд привел сведения о судимости по приговору от 12 февраля 2008 года, указав, что судимость у него не погашена, признал отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, который учтен при назначении наказания по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела К. ранее был судим по приговорам Намского районного суда Республики Саха (Якутия): от 26 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; от 12 февраля 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 апреля 2007 года) к 3 годам лишения свободы, постановлением Якутского городского суда от 25 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней.

При решении вопроса о погашении судимости по приговору от 12 февраля 2008 года подлежали применению положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Преступление, за которое он осужден этим приговором по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких. В связи с этим, срок погашения судимости составлял 6 лет.

Принимая во внимание, что от отбывания наказания, назначенного по приговору от 12 февраля 2008 года К. был освобожден условно-досрочно 25 июня 2010 года, которое впоследствии не отменялось, то на момент совершения преступлений (19 ноября 2016 года), за совершение которых он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 12 февраля 2008 года была погашена 25 июня 2016 года.

Постановлением президиума от 29 марта 2019 года в приговор внесены соответствующие изменения.

Следует обращать внимание на то, что изменения в п.п. "г, д" ч. 3 ст. 86 УК РФ были внесены Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ), согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания, тогда как в редакции Федерального закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ судимость погашалась по истечении шести и восьми лет после отбытия наказания, соответственно.

Таким образом, исходя из требований ст. 10 УК РФ, следует применять редакцию уголовного закона, действовавшую на момент совершения преступления.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По приговору мирового судьи судебного участка N 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года П. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года и возложением дополнительных обязанностей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Президиум своим постановлением от 29 марта 2019 года внес изменения в приговор со снижением срока назначенного П. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также по совокупности преступлений, поскольку суд не учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Так, наиболее строгим видом наказания исходя из санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ является лишение свободы, срок которого установлен до 2 лет, следовательно, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания не мог превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Более того, суд установил по делу иные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей. Таким образом, наказание должно было быть назначено ниже 1 года 4 месяцев лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2017 года В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Президиум установил, что суд признав у В. наличие таких смягчающих обстоятельств, как наличие малолетних детей и явку с повинной, при этом отсутствие отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не установил оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Тем самым, наказание В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не устранил.

Постановлением президиума от 15 февраля 2019 года состоявшиеся судебные решения изменены путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о не установлении оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчения наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Р,

По приговору Вилюйского районного суда от 17 ноября 2016 года Ч. осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

Постановлением Якутского городского суда от 29 сентября 2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденного Ч. для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

При пересмотре приговора в отношении Ч. в кассационном порядке 8 февраля 2019 года, президиум установил, что суд при назначении наказания фактически не применил требования назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, назначив наказание, превышающее пределы, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, признание вины, раскаяние, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Часть 1 ст. 226 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы. В таком случае, исходя из правил назначения наказания ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ предел наказания должен составить от 7 лет - 4 года 8 месяцев и от 4 лет 8 месяцев - 3 года 1 месяц 10 дней.

Постановлением президиума от 8 февраля 2019 года приговор Вилюйского районного суда от 17 ноября 2016 года, постановление Якутского городского суда от 27 сентября 2017 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2017 года в отношении Ч. изменены: наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы.

Анализ судебной практики показывает, что судами при назначении наказания не в полной мере учитываются требования ст. 60 УК РФ - общие начала назначения наказания.

Постановлением президиума от 14 июня 2019 года внесены изменения в приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года и апелляционное определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 года в отношении К.

Приговором К. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой условных осуждений на основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ по приговорам от 12 сентября 2016 года и 16 мая 2017 года, применением ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4 500 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. При назначении К. суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел: полное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Апелляционным определением приговор суда изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана положительная характеристика с места работы. В соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы осужденного К. время его содержания под стражей с 13 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Однако, суд апелляционной инстанции, признав дополнительно смягчающим обстоятельством положительную характеристику осужденного К. с места работы, не смягчил назначенное по приговору наказание, что противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания и о том, что при назначении наказания суд обязан учесть смягчающие обстоятельства.

Кроме того, президиумом установлено нарушение при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допущенное судом первой инстанции и не устраненное апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Суд, назначив К. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 мая 2017 года, не учел положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, регламентирующей, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска от 16 мая 2017 года вступил в законную силу 29 мая 2017 года. Следовательно, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора 2 июля 2018 года составил 1 год 4 месяца 27 дней, о чем в прениях отмечал государственный обвинитель, однако не учтено судом.

По приговору Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2014 года Б. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума от 22 февраля 2019 года состоявшиеся судебные решения изменены, смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ со снижением наказания за данное преступление с учетом применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Как видно из приговора в отношении Б., в качестве смягчающих обстоятельств учтены: положительные характеристики с места работы, прежние заслуги в достижении положительных производственных и спортивных результатов. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что 4 апреля 2014 года составлен протокол явки с повинной, в котором Б. сообщил, что выстрелил из ружья в Х., в результате чего он умер, тело спрятал на участке "?", вину признает полностью, раскаивается.

Данная явка с повинной была исследована в ходе судебного разбирательства, Б. указал, что заявил о явке с повинной под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции.

Судом данная явка с повинной не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., со ссылкой на то, что добровольно и по собственной воле и желанию Б. в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях не обратился, а явка с повинной была оформлена уже после задержания виновного и фактически получена с целью установления обстоятельств совершенного деяния.

Между тем, в приговоре суд привел данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в качестве доказательства виновности Б., признав тем самым, что явка с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении, имела место. При этом в приговоре суд опроверг доводы Б. о том, что явка с повинной была получена от него сотрудниками полиции с применением недозволенных методов. Более того, согласно материалам уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б. был задержан в 22 ч. 55 мин. 11 апреля 2014 года, то есть явка с повинной была дана до указанного задержания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Б., не устранил допущенное нарушение уголовного закона, необоснованно придя к такому же выводу, что и суд первой инстанции, об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством.

Кроме того, президиумом установлено, что назначив Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции свое решение в приговоре не мотивировал. При рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки.

По приговору Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года приговор суда в отношении М. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда в качестве доказательства на протокол очной ставки между обвиняемым М. и свидетелем Д.. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума от 29 марта 2019 года состоявшиеся судебные решения изменены, а назначенное М. смягчено до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным аморальное и противоправное поведение потерпевшего, однако вопреки требованиям закона при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не учел.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение указанного выше уголовного закона, которое при назначении наказания повлияло на исход дела.

По приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года О., ранее судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017 года приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года изменен: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума от 18 января 2019 года судебные решения изменены, а назначенное осужденному наказание - смягчено.

Так, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, судом фактически не дана оценка приведенным в приговоре показаниям допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля И. (родственницы осужденного О.). При оценке ее показаний суд учел лишь то, что данный свидетель не является очевидцем преступления и ее показания не подтверждают невиновность О.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания установлено, что свидетель И. в суде показала, что ее О. просил, чтобы она помогла потерпевшему с жильем и документами, К. на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции проживал у нее, она помогла ему вернуться домой, помогла с восстановлением документов, договорилась, чтобы ему делали перевязки без документов, все это она делала по просьбе О. Показания данного свидетеля подтвердил и О., который пояснил, что он просил родственницу помочь потерпевшему, помочь выехать в Красноярск. Данные обстоятельства также подтвердил и потерпевший К., пояснивший в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что претензий к О. он не имеет, простил его, когда выписался из больницы, ему некуда было пойти, родственница О. помогла ему, не хотел бы, чтобы его строго наказывали. Таким образом, потерпевшим фактически подтверждено оказание ему помощи со стороны матери осужденного.

В прениях защитник О. - адвокат Ходжаров А.М. просил учесть при назначении наказания помощь потерпевшему.

По смыслу закона возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Однако в приговоре каких-либо суждений по приведенным выше обстоятельствам, свидетельствующим об оказании потерпевшему К. помощи, выразившейся в предоставлении жилья, которые могут быть расценены как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не приведено.

Установив факт оказания потерпевшему К. помощи, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, оставил без внимания данное нарушение закона.

По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года С., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и обязанности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что показания С. согласуются с данными, отраженными в постановлении следователя от 27 декабря 2016 года. Согласно данному постановлению, подозреваемым С. был предоставлен DVD проигрыватель "SUPRA", который был им похищен 26 декабря 2016 года из квартиры NN дома NХ по ул. Y г. Нерюнгри, и следователем принято решение о производстве выемки у С. указанного проигрывателя. Протоколом выемки от 27 декабря 2016 года подтверждается, что подозреваемым С. DVD проигрыватель "SUPRA" выдан добровольно. Согласно протоколу опознания, потерпевший В. опознал указанный проигрыватель и актом передачи вещественного доказательства от 1 февраля 2018 года DVD проигрыватель "SUPRA" был возвращен потерпевшему В..

С учетом изложенного, постановлением президиума от 17 мая 2019 года судебные решения изменены: добровольная выдача похищенного имущества признана смягчающим наказание обстоятельством со смягчением наказания по ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года К., ранее судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, и со ссылкой на ст. 70 УК РФ, указывается о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июля 2014 года, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года приговор суда в отношении К. изменен путем исключения указания о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 10 июля 2014 года и данным преступлениям, окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы. Апелляционным судом определено окончательно назначить К. на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В данном случае, суд первой инстанции, правильно указав о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, фактически применил принцип назначения наказания, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ, и сложил назначенное по приговору наказание с наказанием, назначенным по приговору от 10 июля 2014 года, тогда как следовало частично или полностью присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору.

Установив указанное нарушение, суд апелляционной инстанции внес вышеуказанные изменения в приговор суда, однако, не учел, что юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступлений лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, изменение приговора в части принципа частичного сложения наказаний на принцип частичного присоединения наказания, влечет ухудшение положения осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе был по собственной инициативе принять решение, ухудшающее положение К., несмотря на то, что срок наказания оставил неизменным. При этом суд апелляционной инстанции самостоятельно указал, что: "В нарушение положения ст. 70 УК РФ судом зачтено время отбытия наказания по предыдущему приговору, которое судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может быть устранено в связи с отсутствием на это представления прокурора либо жалобы потерпевших". Кроме того, указав на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции допустил ошибку в дате указания приговора как от 14 июля 2014 года, тогда как ранее К. был осужден приговором от 10 июля 2014 года.

По смыслу уголовного закона отбытая осужденным по предыдущему приговору часть наказания не может быть зачтена в срок назначенного по правилам ст. 70 УК РФ окончательного наказания по последнему приговору, поскольку такой зачет приводит к сокращению окончательно назначенного виновному лицу наказания по совокупности приговоров при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого.

Как видно из обжалуемого приговора от 2 июля 2018 года, К. совершил преступления в период отбывания наказания, назначенного приговором от 10 июля 2014 года. По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не избиралась.

Назначая К. окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции правильно исчислил начало срока наказания со 2 июля 2018 года - со дня постановления приговора, взяв осужденного под стражу в зале суда, при этом вопреки требованиям ст. 70 УК РФ, произвел зачет в срок отбытия назначенного наказания период отбывания наказания с 9 марта 2018 года по 2 июля 2018 года включительно по приговору от 10 июля 2014 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия, не могли быть устранены судом апелляционной инстанции в силу отсутствия правовых оснований, поскольку в данной части на приговор апелляционное представление не вносилось. Установленные нарушения устранены в кассационном порядке постановлением президиума от 21 июня 2019 года.

Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Постановлением Якутского городского суда от 28 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного К. о пересмотре приговоров суда в порядке ст. 10 УК РФ, отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 5 сентября 2011 года К. осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в постановлении указал, что внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420 изменения в ч. 6 ст. 15 УК РФ не улучшают положение осужденного.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ нижний и верхний предел санкций ч. 2 ст. 126 УК РФ законодатель снизил, однако, судом данный вопрос не обсуждался, и в судебном решении нет никаких суждений в этой части.

Президиум, придя к выводу о том, что судом первой инстанции ходатайство осужденного К. не рассмотрено, постановлением от 15 марта 2019 года отменил судебное решение с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

По приговору мирового судьи по судебному участку N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2015 года Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 15 июля 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2013 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

По данному уголовному делу суд не учел, что 24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В силу пунктов 4 и 12 указанного Постановления условно осужденные, если на них не распространяются ограничения по применению акта об амнистии, подлежат освобождению от наказания, со снятием судимости.

Как следует из пп.6 п. 13 указанного Постановления, акт об амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пп. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Г. ранее судим по приговору мирового судьи по судебному участку N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года; по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, который продлен 16 февраля 2015 года постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) на 2 месяца.

Как следует из материалов дела, по приговору от 15 июля 2013 года Г., имевшему на тот период фамилию Б., назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно. За преступление, совершенное 11 апреля 2015 года, приговор постановлен после опубликования акта об амнистии - 1 октября 2015 года. Соответственно, на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) факт совершения Г. нового умышленного преступления в период испытательного срока не был подтвержден ни постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ни вступившим в законную силу итоговым судебным решением (обвинительным приговором), в связи с чем, Г. не может считаться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии.

Других ограничений в применении амнистии, установленных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, не имеется.

Таким образом, на момент постановления приговора и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции действовал указанный акт об амнистии и имелись основания для его применения к Г. к приговору от 15 июля 2013 года, однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили указанное обстоятельство без внимания.

С учетом изложенного, президиум своим постановлением от 26 апреля 2019 года на основании п. 4 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Г. освободил от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года, и снял с него судимость по данному приговору.

Соответственно, из приговора от 1 октября 2015 года исключено указание на судимость Г. по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года, а также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и о назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, постановлением президиума из описательно-мотивировочной части приговора от 1 октября 2015 года исключено указание суда о наличии в действиях Г. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку приговором от 4 июля 2011 года он был осужден за преступление небольшой тяжести, что повлекло снижение срока наказания и изменение вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима согласно положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2018 года У., ранее судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части исключено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, по которому У. судим по приговору от 26 декабря 2017 года, совершено им 20 мая 2017 года - в совершеннолетнем возрасте, относится к категории средней тяжести, является умышленным, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы не отбыто.

Наличие у У. непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление ко времени совершения им нового умышленного преступления, за которое он осужден данным приговором, образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору от 26 декабря 2017 года.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного У., допустил нарушение уголовного закона, исключив из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, указывая, что преступление, по которому он осужден приговором от 26 декабря 2017 года, совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Соответственно, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, применение судом апелляционной инстанцией положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является неверным.

Постановлением президиума от 12 апреля 2019 года на основании кассационного представления апелляционное определение отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Нарушения, допущенные судами при применении ст. 72 УК РФ

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) К., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 15 сентября 2016 года и 11 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, К. был взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2018 года.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

По данному делу суд не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев предусмотренных частями 3.2. и 3.3 настоящей статьи. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается из расчета одни день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии.

Поскольку приговором суда К. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, взят под стражу в зале суда 20 декабря 2018 года, судом ошибочно применен п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) без учета требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлением президиума от 7 июня 2019 года приговор суда изменен с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Аналогичное нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ допущено при постановлении Якутским городским судом приговора от 30 августа 2018 года в отношении Н., которое устранено постановлением президиума от 1 февраля 2019 года.

По приговору Якутского городского суда от 23 ноября 2018 года М., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2018 г., с зачетом времени нахождения под стражей с 28 июня 2018 г. по 22 ноября 2018 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Снижено назначенное наказание по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года снижено до 1 года 10 месяцев 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда в отношении М. оставлен без изменения.

Внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, М. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2018 года. При этом с 28 июня 2018 года и до вступления приговора в законную силу М. содержался под стражей в качестве меры пресечения. Приговор вступил в законную силу 31 января 2019 года.

Постановлением президиума от 12 апреля 2019 года в срок отбытия наказания М. зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу - с 28 июня 2018 года по 31 января 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного Г. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Г. под стражей по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2018 года с 25 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Как следует из материала, осужденный Г. в своем ходатайстве, адресованном в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), просил применить Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ к приговорам от 7 ноября 2017 года, 25 декабря 2017 года и 5 февраля 2018 года. Однако, суд рассмотрел возможность применения ст. 10 УК РФ только к последнему приговору от 5 февраля 2018 года. Вопрос о применении Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ к приговорам от 7 ноября и 25 декабря 2017 года судом не обсуждался. Как следует из указанных приговоров, наказание по ним назначалось Г. в виде лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии.

Более того, в постановлении суд указал, что по приговору Ленского районного суда от 5 февраля 2018 года срок отбывания наказания исчисляется с 5 февраля 2018 года и зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года, тогда как согласно этому приговору, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 25 декабря 2017 года в период с 25 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года, так как окончательное наказание было назначено Г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно приговору Ленского районного суда от 5 февраля 2018 года мера пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2018 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 25 декабря 2017 года в период с 25 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года включительно. Данный приговор вступил в законную силу 27 марта 2018 года. Тем самым, Г. содержался под стражей в порядке избранной меры пресечения в виде заключения под стражу с 5 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года.

Поскольку допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только в ходе нового судебного разбирательства судом первой инстанции, постановлением президиума от 14 июня 2019 года судебное решение отменено с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Ошибки при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2018 года отменено постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года, которым осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и вынесено новое решение, в соответствии с которым осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказание более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства С., суд апелляционной инстанции указал, что правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, а допущенное С. нарушение, которое хотя и снято, свидетельствует о том, что осужденный не всегда соблюдал режим содержания в период отбывания наказания и что проявления противоправного характера в поведении осужденного полностью не исключены.

Других мотивов в обоснование своего решения суд не привел.

Вместе с тем, как следует из материала, С. имел 1 взыскание в виде выговора от 28 июля 2015 года за нарушение распорядка дня, которое снято поощрением 31 декабря 2015 года, а также 14 поощрений, администрация исправительного учреждения пришла к заключению о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, постановлением президиума от 8 февраля 2019 года принятое судом апелляционной инстанции решение отменено с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года ходатайство осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения постановление суда, указал, что предоставленные администрацией учреждения неоднократные отпуска осужденному Н. у апелляционного суда вызывают сомнения, поскольку предоставлены в нарушение требований ч. 4 ст. 104 УИК РФ.

Постановлением президиума от 11 марта 2019 года принятое судом апелляционной инстанции решение отменено с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Нарушения, допущенные при применении норм уголовно-процессуального закона

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено в Якутский городской суд по подсудности для рассмотрения по существу.

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) постановлением от 25 октября 2018 года, направляя уголовное дело С., обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ по подсудности в Якутский городской суд, сослался на то, что из содержания предъявленного С. обвинения и обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, ему предъявлено обвинение, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное в период времени с 1 июля 2014 года до 22 июля 2014 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (адреса составления подложных документов и Якутского отделения NN Сбербанка, куда на расчетный счет С. были перечислены денежные средства, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны), на которое распространяется юрисдикция Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Сославшись в постановлении на положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд указал, что не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем не может воспользоваться своим правом и оставить уголовное дело в своем производстве, тем более, что подсудимый не согласен на рассмотрение уголовного дела в данном суде.

Между тем, этот вывод Верхнеколымского районного суда является неправильным, поскольку не учтено положение части 2 статьи 32 УПК РФ. По смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из предъявленного С. обвинения следует, что введенные в заблуждение предоставленными подложными документами о выполнении работ МКУ "ХХХ" с 1 июля 2014 года по 22 июля 2014 года платежным поручением N? от 22 июля 2014 года денежные средства в размере 700 000 рублей перечислили со счета МО "А" на расчетный счет С. в Якутском отделении NN Сбербанка, тем самым ущерб причинен МО "А" г. Y. Таким образом, преступление окончено в г. Y Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, постановлением президиума от 11 января 2019 года постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года отменено и дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении семи эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), Якутский городской суд исходил из того, что при телефонном мошенничестве общественно-опасное деяние совершается во время телефонного разговора злоумышленника с потерпевшим, и в этом случае местом совершения преступления является место нахождения подозреваемого лица в совершении преступления.

Данный вывод суда является неверным. Как следует из обвинительного заключения, потерпевшие переводили принадлежащие им денежные средства через платежные терминалы на счет виртуальной карты с учетной записью QIWI-кошелек, находившийся в пользовании обвиняемого, то есть местом окончания преступлений считается место нахождения платежных терминалов, из которых потерпевшие осуществили перевод электронных денежных средств. Большинство вмененных П. преступлений (4 эпизода) совершено на территории г. Якутска.

Постановлением президиума от 19 апреля 2019 года постановление суда от 25 декабря 2018 года отменено с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Аналогичное нарушение было допущено Якутским городским судом при определении подсудности уголовного дела в отношении К. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (постановление президиума от 17 мая 2019 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении БК. соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 18 апреля 2014 года из основного уголовного дела NN в отношении БВ. выделялось уголовное дело в отношении БК. Уголовное дело в отношении БВ. выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним 28 марта 2014 года досудебного соглашения о сотрудничестве.

БК. был осужден приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2015 года по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года приговор суда в отношении БК. был изменен.

Президиумом установлено, что ранее - 13 мая 2014 года приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) был осужден БВ. Указанный приговор был пересмотрен и частично изменен судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2014 года в состав которого входили судьи, которые 26 ноября 2015 года пересмотрели приговор в отношении БК. Исходя из положений ст. 63 УПК РФ они не могли участвовать в рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным, постановлением президиума от 19 апреля 2019 года апелляционное определение отменено с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Е. возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года указанное постановление отменено, уголовное дело направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам стороны защиты и представлению прокурора, приняв решение об отмене постановления суда от 21 декабря 2018 года в отношении Е., использовал в своем постановлении формулировки, которые свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы прав суда апелляционной инстанции. В частности, в апелляционном постановлении суд указал: "Локализация ранения и длина раневого канала не могут свидетельствовать в данном случае о наличии умысла у Е. на умышленное убийство потерпевшего, поскольку удар был нанесен в ходе драки, после того как подсудимый выбил нож из рук потерпевшего"; "Доводы о наличии обоюдной драки между потерпевшим и Е. не свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого состава преступления. Последующее поведение обвиняемого также не может служить основанием для квалификации действий по более тяжкой статье"; "При указанных обстоятельствах, когда применение ножа явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, исходившего от потерпевшего, органами предварительного следствия действия Е. квалифицированы правильно". В обоснование данных выводов суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, а именно части показаний Е., данных во время допроса 18 июля 2018 года, а также показаниям свидетеля О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предрешил выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановлением президиума от 21 июня 2019 года решение суда апелляционной инстанции отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В первом полугодии 2019 года постановлением президиума от 17 мая 2019 года отменено постановление мирового судьи по судебному участку N 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года и апелляционное постановления Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года в отношении Г. в связи с допущенным нарушением, которое является типичным для судов, поскольку в 2018 году президиумом было отменено несколько решений судов по аналогичному нарушению.

Так, постановлением мирового судьи по судебному участку N 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Томпонского районного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) о замене штрафа другим видом наказания в отношении Г., которая была осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой платежа сроком на 5 месяцев по 40 000 рублей ежемесячно.

Основанием для отказа мировой судья указал на непредставление доказательств неуважительности причин неуплаты штрафа.

Принимая такое решение, мировой судья не учел, что по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 32 УИК РФ осужденный считается злостно уклоняющимся от исполнения наказания, если не уплатил штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Следует учитывать, что по смыслу закона других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение о возможности замены штрафа другим видом наказания, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источников его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Осужденному предоставлено право доказать в суде, штраф им был не уплачен по уважительным причинам. К таковым отнесены обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от него).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции допущенное мировым судьей нарушение оставил без внимания.

Обзор подготовлен кассационной инстанцией
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)