Решение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N АКПИ19-556 Об отказе в признании недействующим абзаца девятого пункта 1 приложения к письму Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором"

Решение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N АКПИ19-556

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Решение обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ. Слушание дела назначено на 24 декабря 2019 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Табале Н.Н.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Северо-Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" о признании недействующим абзаца девятого пункта 1 приложения к письму Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором",

установил:

31 июля 2014 г. Центральным банком Российской Федерации (далее также - Банк России) издано письмо N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором" (далее - Письмо), в приложении к которому в пункте 1 изложена информация по вопросу об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору.

Абзац первый пункта 1 приложения к Письму содержит указание о том, что в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ) с 1 октября 2013 г. все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный законом срок на исполнение данной обязанности истекает 1 октября 2014 г.

В абзаце девятом пункта 1 приложения к Письму Банк России отмечает, что нормы статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ не содержат исключений из указанной выше обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, в том числе от количества акционеров (менее 50), типа общества (публичное или непубличное), наличия иных лицензий (в том числе на осуществление банковских операций; депозитарной деятельности; деятельности по ведению реестра), финансового состояния общества, транспортной удалённости регистратора, наличия в штате общества лиц, имеющих квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра (третьего типа) и иных условий.

Акционерное общество "Северо-Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца девятого пункта 1 приложения к Письму, ссылаясь на то, что он по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и противоречит статьям 67.1, 97, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". По мнению административного истца, в оспариваемом положении Письма Банком России дано неправильное толкование норм права, согласно которому на непубличное акционерное общество необоснованно возлагается обязанность, влекущая за собой финансовые затраты в виде платы по договору на ведение реестра акционеров, что нарушает права Общества на извлечение максимальной выгоды от его деятельности и порождает для него дополнительные финансовые обременения. Кроме того, оспариваемое письмо нарушает право Общества на включение его в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку сведения об акционерном обществе могут быть включены в данный реестр только при условии их предоставления в налоговый орган регистратором. Административный истец считает, что действующее законодательство не возлагает на непубличные акционерные общества обязанность по передаче ведения реестра акционеров регистратору.

В письменных возражениях Банк России указал, что Письмо издано в пределах предоставленных ему федеральными законами полномочий и в соответствии с действующим законодательством, носит информационно-разъяснительный характер, не устанавливает новые и не изменяет действующие нормы права, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия его представителя, указав на то, что Письмо соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

В судебном заседании представитель административного истца Гермашев А.Н. требование поддержал.

Представители Центрального банка Российской Федерации Авакян А.Р., Портнягина Н.И. не признали административный иск.

Выслушав объяснения представителя административного истца Гермашева А.Н., возражения представителей Центрального банка Российской Федерации Авакяна А.Р., Портнягиной Н.И., проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Исходя из положений пунктов 10.1 и 10.2 статьи 4, статьи 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Письмо адресовано акционерным обществам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторам), подготовлено как ответ на поступившие обращения и издано Банком России при выполнении его регуляторных функций в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах. Оно размещено на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" (www.cbr.ru) и опубликовано 15 августа 2014 г. в "Вестнике Банка России", N 32.

Из материалов дела следует, Письмо не является нормативным актом Банка России, вместе с тем изложенные в нём разъяснения, в частности, в абзаце девятом пункта 1 приложения, опосредованно, через правоприменительную деятельность приобрели, по сути, обязательный характер в отношении неопределённого круга акционерных обществ.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределённый круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Между тем подобного основания по настоящему делу не имеется.

Анализ Письма позволяет сделать вывод, что его общее содержание имеет информационно-разъяснительный характер, связанный с обеспечением единообразного применения соответствующих норм гражданского законодательства и недопущения нарушения прав владельцев ценных бумаг.

При этом абзац девятый пункта 1 приложения к Письму соответствует действительному смыслу разъясняемых в нём нормативных положений, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. Содержащиеся в таком абзаце разъяснения не выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) упоминаемых в них норм права, в частности положений статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ.

Доводы административного истца о несоответствии абзаца девятого пункта 1 приложения к Письму действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений и противоречии его статьям 67.1, 97, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" лишены правовых оснований.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2013 г., акционерные общества, которые на день вступления в силу этого закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу данного закона. По истечении года после дня вступления в силу этого закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции приведённого закона).

По смыслу названной нормы законодатель распространил её действие на все без исключения акционерные общества, кто был на день вступления в силу закона держателем реестра акционеров общества и не поручал ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору.

Пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учёт прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путём внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге; ведение записей по учёту таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учёт прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей. Лицо, выпустившее бездокументарную ценную бумагу, и лицо, осуществляющее по его поручению учёт прав на такие ценные бумаги, несут солидарную ответственность за убытки, причинённые в результате нарушения порядка учёта прав, порядка совершения операций по счетам, утраты учётных данных, предоставления недостоверной информации об учётных данных, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы (пункт 3, абзац первый пункта 4 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями, изложенными в статье 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ, Банк России в оспариваемом абзаце правильно отметил, что их нормы не содержат исключений из указанной обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, в том числе от количества акционеров (менее 50), типа общества (публичное или непубличное), наличия иных лицензий (в том числе на осуществление банковских операций; депозитарной деятельности; деятельности по ведению реестра), финансового состояния общества, транспортной удалённости регистратора, наличия в штате общества лиц, имеющих квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра (третьего типа) и иных условий.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривавший, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор, что в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. При этом в действующем правовом регулировании сохранена общая норма о том, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Данные изменения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ, направлены на усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 136-О).

Упоминаемые в административном исковом заявлении статьи 67.1, 97, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не содержат норм, предусматривающих право непубличного акционерного общества на самостоятельное ведение реестра его акционеров.

При этом допускаемая подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении непубличного акционерного общества вариативность подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путём нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счётной комиссии, не может являться правовым основанием для вывода о праве непубличного акционерного общества быть держателем реестра его акционеров. Из содержания приведённой нормы это не следует.

Кроме того, Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяет, что акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права её владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (часть вторая статьи 2). Этот же закон устанавливает, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг, ею имеют право заниматься только юридические лица. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра, которым по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг (абзацы первый-третий пункта 1 статьи 8).

В свою очередь, Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" содержит общие требования о том, что решение об учреждении общества должно содержать результаты голосования учредителей и принятые ими решения в том числе по вопросу утверждения регистратора общества и условий договора с ним. Договор с регистратором общества заключается всеми учредителями общества или от имени всех его учредителей лицом, которое определено в договоре о создании общества или в решении о его учреждении (пункт 2 статьи 9). Утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 17 пункта 1 статьи 65).

По приведённым выше мотивам Письмо в оспариваемой части не подлежит признанию недействующим по результатам проверки его содержания, поскольку оно не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона. В связи с этим доводы административного истца о нарушении Письмом его прав в указанных им аспектах несостоятельны.

Руководствуясь статьями 175-180, 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Северо-Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" о признании недействующим абзаца девятого пункта 1 приложения к письму Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором" отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко