Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17895 по делу N А76-27801/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу учредителя должника - Рыжкова Евгения Петровича - на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джемир" (далее - ООО "ТД "Джемир"),

установил:

конкурсный управляющий Сергеев Михаил Андреевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Джемир" с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.07.2015 двух автомобилей Iveco (2006 и 2007 годов выпуска), совершенных должником и индивидуальным предпринимателем Деевым Виктором Павловичем, а также о применении последствий недействительности этих договоров.

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 и постановлением суда округа от 26.06.2019, заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительными договоры от 30.07.2015 и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Деева В.П. в конкурсную массу 10 000 руб. действительной стоимости автомобиля Iveco 2007 г.в. и 340 000 руб. действительной стоимости автомобиля Iveco 2006 г.в. В применении последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу в натуре отказано.

В кассационной жалобе учредитель должника - Рыжков Е.П. - просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судебными актами нарушены его права как лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; Деев В.П. затратил 259 665 руб. 34 коп. на ремонт автомобиля Iveco 2006 г.в.; суды не применили статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению в настоящем деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Делая вывод о заключении договоров от 30.07.2015 на условиях неравноценного встречного исполнения, суды правомерно учли те условия, на которых автомобили Iveco были отчуждены их последующим приобретателям:

- автомобиль Iveco 2007 г.в. продан Желудок Т.Б., а затем Фединцевой О.В. по цене 10 000 руб. (договоры от 08.08.2016 и 20.01.2017 соответственно);

- автомобиль Iveco 2006 г.в. продан Шарафутдиновой Г.С. по цене 340 000 руб. (договор от 26.04.2016).

Такой подход соответствует абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 304-ЭС15-3591.

Суды верно заключили, что поскольку сделки совершены в отношении заинтересованного лица и в ситуации, когда ООО "ТД "Джемир" обладало признаками недостаточности имущества, является доказанным то, что у должника имелось намерение причинить вред собственным кредиторам, о чем знал его контрагент (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 303 ГК РФ, поскольку по настоящему делу заявлено требование о признании недействительной сделки к другой стороне такой сделки, и потому спор рассматривается по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не по правилам статей 301-304 ГК РФ (пункт 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод кассационной жалобы о том, что Деев В.П. затратил на ремонт транспортного средства 259 665 руб. 34 коп., подлежит отклонению как направленный на иное установление обстоятельств дела по сравнению с тем, как они были установлены судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать учредителю общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джемир" Рыжкову Евгению Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов