Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-18442/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А76-27801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-27801/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" - Абдувалиев Рашид Аскарович (доверенность от 28.09.2018);

Минасян Давид Рафикович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" (далее - ООО ТД "Джемир", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - временный управляющий Лавров А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - конкурсный управляющий Сергеев М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания", г. Челябинск 24.08.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2018, заключенного по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, оформленных протоколом N 26674-ОТПП/1 по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с заявителем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 заявление принято к производству суда.

Одновременно общество "Водопроводная компания" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, реализованных на оспариваемых торгах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 отказано в полном объеме в удовлетворении заявления общества "Водопроводная компания" о признании недействительным торгов.

Названным определением помимо прочего отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по настоящему делу, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрировать в Едином государственном реестре прав любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении спорного имущества. Суд указал при этом, что определение в части отмены обеспечительных мер подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

20.11.2018 Минасян Д.Р. обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых судом определением от 27.08.2018, в котором просил запретить Управлению Росреестра регистрировать в ЕГРП любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении спорного имущества, за исключением регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2018, заключенного между должником и Минасяном Д.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 требования Минасяна Д.Р. удовлетворены, обеспечительные меры частично отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обеспечительные меры уже отменены определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018, и удовлетворение заявления Минасяна Д.Р. является повторной отменой ранее отменённых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания", Минасян Д.Р., с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Минасяна Д.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2018, заключенного по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, оформленных протоколом N 26674-ОТПП/1 по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с заявителем.

Одновременно общество "Водопроводная компания" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, реализованных на оспариваемых торгах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 заявление удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено регистрировать в Едином государственном реестре прав любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении следующего имущества: нежилое помещение N 11 (площадь 2090 кв.м, кад. N 74:36:0607002:306); нежилое помещение N13 (площадь 1481 кв.м, кад. N 74:36:0607002:304); нежилое помещение N12 (площадь 22.2 кв.м, кад. N 74:36:0607002:305); нежилое помещение N8 (площадь 22.5 кв.м, кад. N 74:36:0607002:294); нежилое здание (Площадь 51,6 кв.м; кад. N 74:36:0607002:141); земельный участок (земли населенных пунктов для эксплуатации территорий и строений, площадь 230 кв.м, кад. N 74:36:0607002:267); земельный участок (земли населенных пунктов для эксплуатации территорий и строений, площадь 946 кв.м, кад. N 74:36:0607002:42); земельный участок (земли населенных пунктов для эксплуатации территорий и строений, площадь 1093 кв.м, кад. N 74:36:0607002:75); земельный участок (земли населенных пунктов для эксплуатации территорий и строений, площадь 7200 кв.м, кад.N74:36:0607002:390); земельный участок (земли населенных пунктов для эксплуатации территорий и строений, площадь 387 кв.м, кад. N 74:36:0607002:76); сооружение (Протяженность 479.65 м; кад. N 74:36:0607002:322); сооружение (Инженерно-коммуникационное, протяженность 355 м. кад. N 74:36:0607002:131); сооружение (Инженерно-коммуникационное, протяженность 253 м. кад. N 74:36:0607002:158); сооружение (Инженерно-коммуникационное, протяженность 456.46 м. кад. N 74:36:0607002:162); сооружение (Протяженность 443 м. кад.N 74:36:0607002:311); сооружение (Инженерно-коммуникационное, протяженность 3.24 м. кад. N 74:36:0607002:317); сооружение (Инженерно-коммуникационное, протяженность 10 м. кад. N 74:36:0607002:318); сооружение (Инженерно-коммуникационное, протяженность 116 м. кад. N 74:36:0607002:320); сооружение (Инженерно-коммуникационное, протяженность 98 м. кад. N 74:36:0607002:321); сооружение (Дорожного транспорта площадь 2722 кв. м. кад. N 74:36:0607002:300); сооружение (Дорожного транспорта площадь 3735 кв. м. кад. N 74:36:0607002:301); сооружение (Дорожного транспорта площадь 3446,3 кв. м. кад. N 74:36:0607002:302); сооружение (Транспортное, площадь 381 кв. м. кад. N 74:36:0607002:312); сооружение (Транспортное, площадь 737,3 кв. м. кад. N 74:36:0607002:313).

Указанные объекты недвижимости, земельные участки и сооружения расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 100.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными торгов было отказано. Названным определением вышеуказанные обеспечительные меры отменены. При этом суд указал в определении, что определение в части отмены обеспечительных мер подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

На момент вынесения оспариваемого определения, а также на момент вынесения настоящего постановления определение суда от 26.11.2018 в законную силу не вступило.

Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 в законную силу не вступило, и меры продолжают свое действие, Минасян Д.Р., являющийся победителем торгов, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить ему зарегистрировать право собственности на спорные объекты.

В обоснование своего заявления Минасян Д.Р. указал на необходимость поставки тепловой энергии в нежилые помещения для поддержания помещений в состоянии, позволяющем вести в них хозяйственную деятельность.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены доказательства отключения теплоснабжения в спорных объектах недвижимости (в том числе: акт от 15.11.2018 и письмо от 22.11.2018 АО "Уральская теплосетевая компания"), согласно которым установлен факт отключения и отказ в подписании договора теплоснабжения в связи с отсутствием регистрации права собственности на объекты за Минасяном Д.Р. (акт от 19.11.2018, подписанный арендаторами помещений и др. документы) (т.2 л.д. 83- 94, 97-100).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности частичной отмены таких мер, разрешив при этом Управлению Росреестра РФ по Челябинской области осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество за Минасяном Д.Р. В остальной части обеспечительные меры сохраняют своё действие.

Суд обоснованно исходил из того, что такая отмена приведет к сохранности имущества, в которой заинтересованы все лица, участвующие в рассмотрении спора. Суд также указал, что данная отмена не помешает возврату имущества в случае отмены судами вышестоящих инстанций определения суда первой инстанции от 26.11.2018 об отказе в признании торгов недействительными, поскольку такой возврат является применением последствий недействительности торгов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что регистрация права собственности за Минасяном Д.Р., который является победителем торгов, позволит восстановить теплоснабжение недвижимого имущества и тем самым сохранить имущество в надлежащем состоянии без причинения ему материального ущерба.

При этом судом обоснованно сохранены обеспечительные меры в остальной части, в том числе в виде запрета любых регистрационных действий по дальнейшему распоряжению имуществом Минасяном Д.Р.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Минасян Д.Р. просил заменить обеспечительные меры, в то время как суд их фактически отменил, отклоняются судом апелляционной инстанции как формальные; указанные выводы суда не являются процессуальным нарушением, поскольку суд вправе самостоятельно квалифицировать предмет заявленных требований исходя из принципов достижимости исполнения процессуальной воли заявителя.

Аналогичным образом, отклоняются и доводы подателя жалобы, согласно которым имеет место повторная отмена ранее отменённых обеспечительных мер.

Действительно, определением суда от 26.11.2018 принятые обеспечительные меры отменены, однако определение суда в указанной части не подлежит исполнению до вступления его в законную силу.

В изложенной ситуации суд первой инстанции избрал единственно возможный процессуальный инструмент для восстановления прав заявителя, поименовав его в качестве отмены обеспечительных мер, поскольку, несмотря на то, что такие меры уже отменены, фактической отмены мер не состоялось.

Что касается неверного указания в определении суда адреса объектов недвижимости (ул. Кожзаводская, дом 10, в то время как следовало - д. 100), то данный факт является очевидной опечаткой и подлежит исправлению на основании соответствующего заявления. Кроме того, по объяснению Минасяна Д.Р., данному им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная опечатка не послужила препятствием для регистрации недвижимого имущества в соответствии с оспариваемым определением.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-27801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В.Калина М.Н. Хоронеко