Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС18-15073(3) по делу N А40-183194/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС18-15073(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу N А40-183194/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 10.03.2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и акционерным обществом "БМ-Банк", по порядку распределения денежных средств в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве, поступающих от сдачи имущества в аренду.

15.05.2019 общество "ЗапСиб-Транссервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.03.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Общество "ЗапСиб-Транссервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При возвращении апелляционной жалобы общества "ЗапСиб-Транссервис" апелляционный суд руководствовался частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ и, с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что факт позднего включения требования кредитора в реестр сам по себе не является уважительной причиной для предоставления ему права на обжалование судебных актов, принятых ранее в рамках дела о банкротстве должника.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами судов по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов