Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 303-ЭС19-3505 по делу N А04-3398/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 303-ЭС19-3505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019 по делу N А04-3398/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019 по указанному делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган) к арбитражному управляющему Арбатскому Александру Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании судебных расходов в размере 10 996 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019, заявление административного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, административный орган заявил о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 10 996 рублей (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и на оплату суточных), связанных с рассмотрением кассационной жалобы арбитражного управляющего на судебные акты, принятые по настоящему делу о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего в пользу административного органа понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, которую признали разумной и обоснованной. Суд округа согласился с данными выводами.

Суды установили, что спорные расходы были понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, непосредственно связаны с предметом спора, разрешенного в пользу административного органа, и вытекают из обязанности административного органа поддерживать свою правовую позицию в суде. При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе главы 9 и главы 25, не содержат норм, исключающих право административного органа как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных расходов, а также ограничивающих его возможность выбора представителя по делу.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о чрезмерности судебных расходов, суды посчитали, что размер взысканных судебных расходов определен в соответствии с критериями необходимости и разумности, а также с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Несогласие арбитражного управляющего с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с оценкой представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин