Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4, частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 26 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", главой 22, пунктом 1 части 3 статьи 323, частью 1 статьи 324 и статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктами 2, 3 и 12 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Марьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность части 1 статьи 4 "Осуществление правосудия судами общей юрисдикции", части 1 и пункта 1 части 3 статьи 26 "Президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа" (утратил силу согласно пункту 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции") Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", главы 22 "Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пункта 1 части 3 статьи 323 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", части 1 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации, а также пунктов 2, 3 и 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ" имеется в виду "пункту 6 статьи 5 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ"

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции В.В. Марьину отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) заместителя председателя суда. Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) судей в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации. Определением судьи Оренбургского областного суда В.В. Марьину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии о административным делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статьи 118 и 126).

Конкретизируя данные конституционные положения, статья 26 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусматривает образование президиумов верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в составе председателя, заместителей председателя суда, входящих в состав президиума суда по должности, и других судей соответствующего суда, в компетенцию которого до вступления в силу всех положений Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" входило, в частности, рассмотрение дел по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3). Такое регулирование не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Оспариваемая часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в соответствии с которой суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства, определяет основы осуществления правосудия судами общей юрисдикции в Российской Федерации. Данное законоположение направлено на обеспечение единства судебной системы Российской Федерации, по сути своей конкретизирует статью 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, вопросы принятия судебных решений не регулирует, а потому права заявителя также не нарушает.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Глава 22 КАС Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Что же касается оспариваемых заявителем положений пункта 1 части 3 статьи 323, части 1 статьи 324, а также статьи 328 КАС Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. При этом в процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение. Кроме того, пункт 5 части 2 оспариваемой статьи 324 КАС Российской Федерации прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения от 18 июля 2017 года N 1705-О, от 28 сентября 2017 года N 1952-О, от 29 мая 2018 года N 1139-О, от 27 сентября 2018 года N 2368-О, от 28 февраля 2019 года N 300-О и др.).

Устанавливая в статьях 323 и 324 КАС Российской Федерации порядок предварительного изучения кассационных жалоб, который предоставляет судье полномочие мотивированного отказа в передаче таких жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

2.3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" документы, подтверждающие применение судом в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых положений Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в материалах жалобы не представлены. Таким образом, жалоба заявителя в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин