Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2666-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панцырного Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 20 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Панцырного вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Панцырный оспаривает конституционность пункта 3 статьи 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", в соответствии с которым отказ Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован, а отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции А.И. Панцырному отказано в принятии его административного искового заявления к должностному лицу аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Суд указал, что обращение заявителя к должностному лицу аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не имеет самостоятельного основания и предмета иска, а направлено на оценку доказательств и установление обстоятельств при рассмотрении гражданского дела с участием заявителя о заливе квартиры; Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и его аппарат не наделены правом на вынесение решений, носящих государственно-властный характер, а потому отказ Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в принятии жалобы к рассмотрению не может нарушить права граждан либо создать препятствие в их реализации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит неопределенность, поскольку допускает ее произвольное толкование, позволяет направлять обратившемуся к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с жалобой гражданину отказ в ее принятии не за подписью Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а за подписью сотрудника его аппарата. Тем самым, как полагает заявитель, оспариваемое им законоположение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - это конституционный орган, учрежденный в целях дополнительных гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом принимаемые им решения не отменяют, не изменяют и не пересматривают решения государственных органов, в том числе судебных, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод. По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации составляет заключения, содержащие рекомендации относительно возможных и необходимых мер восстановления нарушенных прав и свобод граждан, обращается к компетентным органам и должностным лицам для принятия соответствующих мер. Он вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению, однако такой отказ должен быть мотивирован (определения от 21 декабря 2004 года N 437-О и от 26 октября 2017 года N 2481-О).

В связи с этим оспариваемая норма, непосредственно не определяя порядок организации рассмотрения жалоб, поступающих Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, не может рассматриваться как содержащая неопределенность в вопросе о том, соответствует ли она Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 36, частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панцырного Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин