Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2019 г. по делу N СИП-622/2018 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку спорный товарный знак использовался ответчиком в течение трехлетнего срока до даты направления предложения истца

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2019 г. по делу N СИП-622/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица - Olight Technology Co., Limited (5th Floor, Building A2, Fuhai Information Harbor; Fuhai Subdistrict, District, Shenzhen, China)

к иностранному лицу - Armytek Limited (33 CANTON ROAD TSIM SHA TSUI KL, HONG KONG, China) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471382 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1 Москва, 123993, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явился представитель иностранного лица Armytek Limited - Исяев С.А. (по доверенности от 25.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Olight Technology Co., Limited (далее - компания Olight) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу - Armytek Limited (далее - компания Armytek) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471382 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Требования компании Olight мотивированы тем, что она заинтересован в использовании в своей коммерческой деятельности обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, при этом данный товарный знак в отношении указанной части товаров и услуг на протяжении последних трех лет компанией Armytek не используется.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака компания Olight мотивирует тем, что ею 22.03.2018 подана заявка N 2018711083 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "OLIGHT" в отношении однородных товаров.

Истец ссылается на то, что использует указанное обозначение в собственной деятельности с 2007 года, что подтверждается, в числе прочего, наличием сайтов в сети Интернет с одноименными доменными именами, агентских соглашений, на основании которых третьи лица осуществляли реализацию производимой им продукции, а также на то обстоятельство, что в период 2008 - 2009 годов ответчик осуществлял закупку товаров у истца.

Таким образом, по утверждению истца, он заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471382 в отношении товаров 11-го класса МКТУ, поскольку имеет реальное намерение использовать сходное обозначение для осуществления своей хозяйственной деятельности.

От компании Armytek поступил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на использование товарного знака, а также на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении его правовой охраны, ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель компании Armytek выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Компания Olight, а также ходатайствующий о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

От компании Olight 24.09.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель компании не может явиться в судебное заседание, поскольку будет находиться в иностранном государстве по семейным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отмечает, что нахождение представителя истца, являющегося юридическим лицом, в отъезде по личным обстоятельствам не является уважительной причиной необеспечения явки в судебное заседание.

Кроме того, компания Olight не обосновала невозможность привлечения иного лица в качестве представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению иска названной компании, а также не указала, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя истца невозможно.

Суд также учитывает, что компании Olight была предоставлена возможность представить пояснения в ответ на отзыв ответчика, в связи с чем назначенное на 30.07.2019 судебное разбирательство было отложено специально в этих целях. Определением от 31.07.2019 об отложении судебного заседания по делу суд предложил сторонам представить имеющиеся у них дополнительные документы в срок до 27.09.2019, однако ни в установленный судом срок, ни на дату судебного заседания 08.10.2019 каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений от компании Olight не поступило.

С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Роспатента.

Из материалов настоящего дела следует, что компания Armytek является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 471382, который зарегистрирован на имя компании Armytek 25.09.2012 по заявке N 2010734818 с приоритетом от 29.10.2010 в отношении товаров 11-го "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические" и услуг 42-го "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров" классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении товаров 11-го класса МКТУ и полагая, что товарный знак, правообладателем которого является предприятие, не используется им на протяжении трех лет до даты направления предложения, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом (т. 1, л.д. 112), в котором изложено предложение ответчику о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 25.06.2018, что следует из почтовой квитанции; т. 1, л.д. 103) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления.

Ответчик факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом однородность производимых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (пункт 166 постановления N 10).

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход изложен и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием", согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

Как указывалось выше, довод истца о наличии у него интереса в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика мотивирован тем, что им испрашивается предоставление правовой охраны комбинированному обозначению "" по заявке от 22.03.2018 N 2018711083 (т. 1, л.д. 60-65) в отношении однородных товаров 11-го класса МКТУ ("фонари карманные; фонари налобные; фонари для велосипедов; прожекторы; фонари осветительные; приборы и установки осветительные; фонари для мотоциклов; приборы осветительные для транспортных средств; прожекторы подводные"), которое является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком. Также компания Olight мотивирует свою заинтересованность тем, что им реализуется товар, однородный товарам 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с использованием указанного обозначения.

В качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность компании Olight в удовлетворении исковых требований, истцом были представлены копии следующих документов: эксклюзивное агентское соглашение от 01.01.2017 N OL-RUS-20170001, заключенное между компанией Olight и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (Россия, далее - общество "Альянс"); эксклюзивное агентское соглашение от 01.01.2017 N OL-PH-20170101, заключенное между компанией Olight и иностранным лицом Karma Protect SRL (Румыния); контракт купли-продажи от 13.09.2017 N HRJS2017-9, заключенный между компанией Olight (продавец) и иностранным лицом "Экс Материалы Ко., Лтд." (Китай).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд не считает их достаточными для соответствующего вывода ввиду следующего.

Прежде всего суд отмечает, что эксклюзивное агентское соглашение от 01.01.2017 N OL-PH-20170101 не может быть принято во внимание в целях установления заинтересованности истца в использовании соответствующего обозначения на территории Российской Федерации. Данное соглашение заключено с иностранным лицом и, как следует из пункта 4 этого соглашения, территория агентской деятельности этого иностранного лица по продвижению бренда Olight и дистрибуции товаров Olight определяется территорией Румынии. По аналогичному основанию судом не принимается во внимание и договор купли-продажи от 13.09.2017 N HRJS2017-9, поскольку он заключен между иностранными лицами на территории иностранного государства и не содержит сведений о том, что он подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

В отношении эксклюзивного агентского соглашения от 01.01.2017 N OL-RUS-20170001, согласно которому общество "Альянс" на территории Российской Федерации (пункт 4 соглашения) обязуется продвигать бренд "Olight" и осуществлять дистрибуцию товаров "Olight" (пункт 2 соглашения), к которым относятся светодиодные карманные фонари, налобные фонари, оружейные фонари, велосипедные фонари и другие переносимые осветительные изделия бренда "Olight" (пункт 3 соглашения), судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из пункта 19 соглашения от 01.01.2017 N OL-RUS-20170001, срок его действия истек 31.12.2017, сведений о продлении действий этого договора истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено сведений об исполнении названного соглашения, а также о маркировке спорным обозначением товаров при вводе его обществом "Альянс" (официальным дистрибьютором истца на территории Российской Федерации) в гражданский оборот либо иных сведений о том, что на дату подачи иска интерес истца был направлен на использование им соответствующего обозначения в отношении однородных товаров на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что он использует в своей деятельности многочисленные сайты в сети Интернет, доменные имена которых содержат обозначение "olight", не подтверждаются какими-либо доказательствами. Помимо самого названного довода в исковом заявлении соответствующих доказательств, подтверждающих этот довод, истцом в материалы дела не представлено. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что на некоторых сайтах, указанных истцом, не содержится какой-либо информации о владельце данных сайтов (в частности, сайты с доменными именами www.olightstore.com.au, www.olightworld.cn, www.olightworld.com). Что касается сайтов с доменными именами www.olightstore.com, www.olightstore.uk, www.olightstore.de, то, как следует из представленных ответчиком доказательств, разделы этих сайтов о владельце (использующем их лице) содержат сведения о различных юридических лицах (например, Olight Limited или Olight GmbH), при этом истцом не представлено доказательств использования указанных сайтов, сотрудничества либо аффилированности с их владельцами.

Аналогичным образом истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что в период с 2008 по 2009 год истец, как об этом указано в исковом заявлении, осуществлял поставку ответчику товаров, маркированных спорным обозначением.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что представленными компанией Olight документами не подтверждается, что на момент предъявления иска по настоящему делу (14.09.2018) истец занимался на территории Российской Федерации какой-либо предпринимательской деятельностью с использованием сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения для маркировки товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован этот товарный знак, на что он ссылается в иске. Истцом также не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих его намерение использовать соответствующее обозначение для однородных товаров на территории Российской Федерации.

Что касается заявки компании Olight от 22.03.2018 N 2018711083 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "", суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, правовая охрана названой заявкой испрашивается в отношении товаров 11-го "фонари карманные; фонари налобные; фонари для велосипедов; прожекторы; фонари осветительные; приборы и установки осветительные; фонари для мотоциклов; приборы осветительные для транспортных средств; прожекторы подводные" класса МКТУ.

Вместе с тем подача указанной заявки сама по себе не может свидетельствовать о направленности интереса истца на использование этого обозначения, а следовательно - и о наличии заинтересованности в подаче иска, поскольку судом установлено, что в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств осуществления компанией Olight (или приготовления к осуществлению) на территории Российской Федерации деятельности по использованию соответствующего обозначения для маркировки товаров 11-го класса МКТУ, однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по делу N СИП-166/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 300-ЭС14-6233 отказано в передаче дела N СИП-166/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 19.02.2016 по делу N СИП-165/2016 и от 09.09.2016 по делу N СИП-626/2015.

Каким именно образом и в отношении какой деятельности компания Olight действительно намерена использовать обозначение, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, однородность реализуемых истцом товаров товарам 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ, в том числе для установления статуса заинтересованности лица, подавшего иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Представленные истцом доказательства, направленные на подтверждение его интереса в использовании сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что интерес предпринимателя при использовании сходного до степени смешения обозначения направлен на использование обозначения для маркировки всех товаров 11-го класса МКТУ, в отношении которых он просит прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Как было указано выше, правовая охрана предоставлена спорному товарному знаку, в том числе в отношении товаров "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические" 11-го класса МКТУ.

При этом все доказательства, представленные истцом, содержат указание лишь на устройства для освещения (пункты 3 соглашений от 01.01.2017 N OL-RUS-20170001, от 01.01.2017 N OL-PH-20170101; пункт 1 договора купли-продажи от 13.09.2017 N HRJS2017-9; перечень товаров, в отношении которых истцом испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке от 22.03.2018 N 2018711083).

Каких-либо доказательств заинтересованности истца в использовании соответствующего обозначения в отношении иных товаров 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истцом заявлено о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака (устройства для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические), компанией Olight не представлено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, проанализировав изложенные истцом обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о недоказанности направленности его интереса на последующее использование в Российской Федерации в отношении однородных товаров обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика.

В свою очередь, отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

Указанное также следует из пункта 166 постановления N 10, в котором содержится разъяснение о том, что правообладатель спорного товарного знака должен доказать его использование в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность.

Как установлено судом, истцом не подтверждена реализация товаров 11-го класса МКТУ (либо приготовления к осуществлению такой деятельности), для которого, в том числе зарегистрирован спорный товарный знак, а также то, что истцом совершены какие-либо подготовительные действия для использования сходного до степени смешения обозначения в отношении такой деятельности. Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом должным образом не обоснована направленность его интереса на последующее использование им в отношении однородных товаров на территории Российской Федерации тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Таким образом, довод истца о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика не соответствует требованиям статьи 1486 ГК РФ с учетом изложенных ранее разъяснений высшей судебной инстанции, что исключает возможность удовлетворения иска.

В связи с изложенным обстоятельства использования либо неиспользования товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий получению им от истца предложения заинтересованного лица, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При этом, даже если предположить, что компания Olight на дату подачи иска действительно была намерена осуществлять деятельность, связанную с производством (либо реализацией) товара, относящегося к устройствам для освещения и маркированного обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, необходимо отметить следующее.

Компанией Armytek в подтверждение использования товарного знака для маркировки устройств для освещения, относящихся к 11-му классу МКТУ, представил копии следующих документов: писем компании Armytek о том, что общество с ограниченной ответственностью "Армитэк Рус" (ОГРН 1137746850064) и индивидуальный предприниматель Ширшов Константин Евгеньевич (ОГРНИП 315312300019503) являются официальным дистрибьюторами компании; дистрибьюторского договора с названными предпринимателем от 30.11.2015 со сроком действия три года, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязанность реализовывать продукцию компании, маркированную, в том числе спорным товарным знаком, на территории Российской Федерации; контракта купли-продажи (поставки) от 11.12.2017 N Ш-20171112/4, дополнительного соглашения от 05.01.2018 к нему, а также документы, подтверждающие его исполнение (в частности, заявление на перевод денежных средств от 15.12.2017, декларация на товары); договора купли продажи от 18.12.2017 N ИПШ-18/12/17, счета на оплату от 31.01.2018 и платежного поручения от 15.02.2018 к нему.

Совокупность представленных ответчиком доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что товарный знак в течение трехлетнего срока до даты направления предложения истца использовался им в отношении товара "устройства для освещения" 11-го класса МКТУ.

Иного из материалов дела не следует; представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты и не оспорены, в том числе в период, специально предоставленный для этого судом в определении от 31.07.2019.

Поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая факт использования ответчиком спорного товарного знака в отношении товара "устройства для освещения" 11-го класса МКТУ, не опровергнутый истцом (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Olight Technology Co., Limited оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова