Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-1501/2019 по делу N СИП-622/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-1501/2019 по делу N СИП-622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Olight Technology Co., Limited (5th Floor, Building A2, Fuhai Information Harbor; Fuhai Subdistrict, Bao`an District, Shenzhen, China) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 по делу N СИП-622/2019

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-622/2018"

по исковому заявлению иностранного лица Olight Technology Co., Limited к иностранному лицу Armytek Limited (33 CANTON ROAD TSIM SHA TSUI KL, HONG KONG, China) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471382 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Olight Technology Co., Limited - Вербицкая Л.В. (по доверенности от 20.12.2019), Хохоев А.П. (по доверенности от 20.12.2019);

от иностранного лица Armytek Limited - Исяев С.А. (по доверенности от 25.07.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Olight Technology Co., Limited (далее - компания Olight Technology, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Armytek Limited (далее - компания Armytek Limited, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471382 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 требования компании Olight Technology оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Olight Technology, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От компании Armytek Limited в президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, однако доказательства, подтверждающие направление ответчиком отзыва другим лицам, участвующим в деле, не представлены. У президиума Суда отсутствуют сведения о получении указанными лицами отзыва. В связи с этим в приобщении отзыва отказано.

В письме в адрес президиума Суда по интеллектуальным правам Роспатент сообщил, что его позиция по делу была изложена в отзыве, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изменений не претерпела. Роспатент также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании Olight Technology и компании Armytek Limited.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель компании Olight Technology поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель компании Armytek Limited возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, компания Armytek Limited является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 471382, который зарегистрирован на имя компании Armytek Limited 25.09.2012 по заявке N 2010734818 с приоритетом от 29.10.2010 в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические" и услуг 42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении товаров 11-го класса МКТУ и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении трех лет до даты направления предложения, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны знака.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что доказательства, представленные компанией Olight Technology в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не являются достаточными в силу следующего.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксклюзивное агентское соглашение от 01.01.2017 N OL-PH-20170101 не может быть принято во внимание в целях установления заинтересованности истца в использовании соответствующего обозначения на территории Российской Федерации, поскольку территория агентской деятельности этого иностранного лица по продвижению бренда Olight и дистрибуции товаров Olight определяется территорией Румынии.

По аналогичному основанию суд не принял во внимание и договор купли-продажи от 13.09.2017 N HRJS2017-9, поскольку он заключен между иностранными лицами на территории иностранного государства и не содержит сведений о том, что он подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия эксклюзивного агентского соглашения от 01.01.2017 N OL-RUS-20170001 истек 31.12.2017, сведения о продлении действий этого договора истцом не представлены, как и сведения об исполнении названного соглашения.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о маркировке спорным обозначением товаров при введении их обществом "Альянс" (официальным дистрибьютором истца на территории Российской Федерации) в гражданский оборот, либо иные сведения о том, что на дату подачи иска интерес истца был направлен на использование им соответствующего обозначения в отношении однородных товаров на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил в материалы дела доказательства использования им в своей деятельности сайтов в сети Интернет, доменные имена которых содержат обозначение "olight", а также доказательства сотрудничества либо аффилированности с их владельцами. Аналогичным образом истец не представил доказательства того, что в период с 2008 по 2009 год он осуществлял поставку ответчику товаров, маркированных спорным обозначением.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу: "представленными компанией Olight Technology документами не подтверждается, что на момент предъявления иска по настоящему делу (14.09.2018) истец занимался какой-либо предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации с использованием сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения для маркировки товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. Истец также не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих его намерение использовать соответствующее обозначение для однородных товаров на территории Российской Федерации, а подача заявки от 22.03.2018 N 2018711083 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" сама по себе не может свидетельствовать о направленности интереса истца на использование этого обозначения".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не признал истца лицом, подтвердившим заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе компания Olight Technology не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у нее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при исследовании заинтересованности истца суд первой инстанции неправомерно возложил на него "сверхнеобходимое бремя доказывания".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что истец является производителем товаров "устройства для освещения" (фонари светодиодные; фонари налобные; фонари оружейные; фонари велосипедные и т.д.), что подтверждается эксклюзивным агентским соглашением N OL-RUS-20170001, а также имеет намерение использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, на территории Российской Федерации, что подтверждается заявкой на товарный знак N 2018711083.

Кроме того, компания Olight Technology указывает на то, что отличительная часть его фирменного наименования тождественна словесному элементу спорного товарного знака. Ею также осуществляется предпринимательская деятельность в той области, к которой относятся товары, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, что подтверждается официальными документами о ведении коммерческой деятельности истца.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он обладает исключительным правом на сходные до степени смешения товарные знаки на территории более 20 иностранных государств в отношении однородных товаров 11-го класса МКТУ.

Компания Olight Technology также считает неправомерным вывод суда первой инстанции "о необходимости наличия сведений о маркировке спорным обозначением товаров при вводе в оборот на территории Российской Федерации как условия подтверждения заинтересованности истца". Как полагает истец, определяющим в данном случае выступает намерение использовать спорный товарный знак в отношении этих товаров, что и необходимо было исследовать и оценить суду первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами.

Компания Olight Technology выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товарный знак в течение трехлетнего срока до даты направления предложения заинтересованного лица использовался ответчиком в отношении товара 11-го класса МКТУ "устройства для освещения".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ (пункт 40 Обзора).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность компании Olight Technology в иске, истец представил копии следующих документов: эксклюзивное агентское соглашение от 01.01.2017 N OL-RUS-20170001; эксклюзивное агентское соглашение от 01.01.2017 N OL-PH-20170101; контракт купли-продажи от 13.09.2017 N HRJS2017-9.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, представленные компанией в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксклюзивное агентское соглашение от 01.01.2017 N OL-PH-20170101 не подтверждает использование соответствующего обозначения на территории Российской Федерации, поскольку территория агентской деятельности истца по продвижению бренда Olight и дистрибуции товаров Olight определяется территорией Румынии. По аналогичному основанию суд не принял во внимание в подтверждение деятельности на территории Российской Федерации и договор купли-продажи от 13.09.2017 N HRJS2017-9, поскольку он заключен между иностранными лицами на территории иностранного государства и не содержит сведений о том, что он подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

В отношении эксклюзивного агентского соглашения от 01.01.2017 N OL-RUS-20170001 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок его действия истек 31.12.2017, сведения о продлении действия этого договора истцом не представлены. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец не представил сведения об исполнении названного соглашения.

Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об обратном, суд первой инстанции установил: агентским соглашением от 01.01.2017 N OL-RUS-20170001 не подтверждается, что компания Olight Technology является производителем товаров "устройства для освещения" (фонари светодиодные; фонари налобные; фонари оружейные; фонари велосипедные и т.д.).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявка компании Olight Technology от 22.03.2018 N 2018711083 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "", в отношении товаров 11-го класса МКТУ "фонари карманные; фонари налобные; фонари для велосипедов; прожекторы; фонари осветительные; приборы и установки осветительные; фонари для мотоциклов; приборы осветительные для транспортных средств; прожекторы подводные" сама по себе не может свидетельствовать о направленности интереса истца на использование спорного обозначения, а следовательно, и о наличии заинтересованности в подаче иска.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточную совокупность относимых и допустимых доказательств осуществления компанией Olight Technology (или приготовления к осуществлению) на территории Российской Федерации деятельности по использованию соответствующего обозначения для маркировки товаров 11-го класса МКТУ, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака подтверждается наличием у него фирменного наименования, отличительная часть которого тождественна словесному элементу спорного товарного знака, а также тем, что истец за рубежом осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, что подтверждается официальными документами о ведении коммерческой деятельности истца, и тем, что он является обладателем исключительных прав на сходные до степени смешения товарные знаки на территории более 20 иностранных государств в отношении однородных товаров 11-го класса МКТУ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака не заявлял указанные доводы, не представлял соответствующие доказательства в подтверждение наличия у него товарных знаков за рубежом. В кассационной жалобе этот довод не подтверждается ссылкой на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства. Фактически в кассационной жалобе приведены новые обстоятельства, которые не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что компания Olight Technology самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, не представила суду допустимые и относимые доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ, а уважительные причины, свидетельствующие о невозможности представить суду эти доказательства, не указала.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в полной мере предоставил истцу возможность доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, высказать соответствующие доводы и представить документы их доказывающие.

Оценив правовую позицию истца, представленные им доказательства, а также установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности компанией Olight Technology своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471382.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом компании Olight Technology о неправомерности вывода суда первой инстанции "о необходимости наличия сведений о маркировке спорным обозначением товаров при вводе в оборот на территории Российской Федерации как условия подтверждения заинтересованности истца". Вместе с тем ошибочность данного вывода суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ сделан на основе непосредственного исследования материалов настоящего дела.

В отношении доводов кассационной жалобы о недоказанности со стороны компании Armytek Limited факта использования названного товарного знака в спорный трехлетний период президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда, касающиеся использования спорного товарного знака правообладателем (с его согласия иным лицом) либо его лицензиатом, носят избыточный характер и в любом случае не могли повлиять на результат рассмотрения спора.

В такой ситуации доводы компании Olight Technology о несогласии с выводом суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака ответчиком, с одной стороны, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а с другой - не могут в любом случае повлиять на вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, хотя выводы суда первой инстанции в отношении использования спорного товарного знака компанией Armytek Limited и являются в данной ситуации избыточными, при принятии обжалуемого решения суд в полной мере оценил представленные ответчиком доказательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 по делу N СИП-622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Olight Technology Co., Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина