Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. по делу N СИП-561/2019 Ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. по делу N СИП-561/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Мой Дом" (ул. Богданова, д. 2 А, пом. 78, г. Пенза, 440052, ОГРН 1075838000138)

к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (Багратионовский пр-д, д. 7, Москва, 121087, ОГРН 1027739144894)

о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301927 в отношении части услуг 36-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В предварительное судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Мой Дом" - Лапшова А.Ю. по доверенности от 10.07.2019 N СКи-280.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Мой Дом" (далее - общество СК "Мой Дом") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - общество "МТЗ "Рубин") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301927 в отношении услуг 36-го класса "управление жилым фондом; управление недвижимостью" и 37-го класса "дератизация; оклеивание обоями; уборка улиц; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Исковое заявление общества СК "Мой Дом" мотивировано тем, что оно является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301927 в отношении услуг 36-го класса "управление жилым фондом; управление недвижимостью" и 37-го класса "дератизация; оклеивание обоями; уборка улиц; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации" МКТУ, поскольку осуществляет свою деятельность с использованием фирменного наименования, включающего словесный элемент "Мой Дом", а также использует в своей деятельности логотип , сходный до степени смешения со спорным товарным знаком.

Учитывая, что, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 301927 в отношении вышеперечисленных услуг ответчиком не используется, он просит досрочно прекратить его правовую охрану в этой части.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель общества СК "Мой Дом" поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Общество "МТЗ "Рубин" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судебные извещения направлялись ответчику как по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), так и по адресу для переписки, информация о котором имеется в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно письму управления Федеральной почтовой службы по городу Москве от 09.10.2019 N 21Р77-08/1147, поступившему в ответ на запрос суда, направленные судом по юридическому адресу ответчика почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения.

В соответствии с имеющимися в деле отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 10199038085909 и 10199039082372, почтовые отправления, направленные по адресу ответчика для переписки, получены адресатом 09.09.2019 и 01.10.2019.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале процесса с его участием.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "МТЗ "Рубин" является правообладателем комбинированного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 301927, который был зарегистрирован 01.03.2006 с приоритетом от 20.07.2004 в отношении услуг 35-39-го и 41-45-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуг 36-го класса "управление жилым фондом; управление недвижимостью" и 37-го класса "дератизация; оклеивание обоями; уборка улиц; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации" МКТУ.

Общество СК "Мой Дом", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, и полагая, что товарный знак не используется правообладателем в отношении части услуг на протяжении последних трех лет, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истцом 18.04.2019 по юридическому адресу ответчика и адресу для переписки направлялось предложение в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права (т. 1, л.д. 11-12).

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без ответа, истец 12.07.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом были представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ на общество СК "Мой дом", согласно которой основным видом его деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, к дополнительным - производство прочих строительных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ; договор от 14.08.2014 N 34-1/2014-ТО на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Альфа" и истцом, с приложением N 2 "Перечень обязательных работ и услуг"; договор от 01.07.2016 N 5 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УправДом" и истцом, с приложением N 2 "Перечень обязательных работ и услуг"; предоставленная истцу лицензия от 21.07.2009 N 58-Б/00027 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; договор подряда от 30.10.2017 N 3, заключенный между истцом и Красновой О.А., на установку в квартире радиаторов отопления, с приложенным заявлением; договор от 20.12.2018 N 66/18-ПС на противопожарные мероприятия (услуги по перезарядке углекислотных огнетушителей), заключенный между акционерным обществом "Горгаз" и истцом; договор от 01.07.2019 N 66/19-ПС на обслуживание системы передачи дублирующего сигнала о возникновении пожара, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Заречного Пензенской области" и истцом; договор от 01.07.2019 N 68/19-ПС на ТО систем АПС, СОУЭ, первичных средств пожаротушения объекта, заключенный между муниципальным учреждением "Театр юного зрителя" и истцом, с приложением; договор от 01.04.2019 N 61/19-ПС на осуществление мониторинга обнаружения пожара на объектах, заключенный между истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федерального медико-биологического агентства".

Как следует из представленных истцом документов, для индивидуализации своей деятельности указанным лицом используется логотип .

Фирменное наименование истца и используемый им логотип обладают высокой степенью сходства со спорным товарным знаком ответчика, поскольку в их состав входит фонетически и семантически тождественный словесный элемент "Мой дом".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, оказывает услуги по установке санитарно-технического оборудования, монтажу и обслуживанию средств пожаротушения и противопожарной сигнализации и прочих работ.

Указанная деятельность является однородной услугам 36-го класса "управление жилым фондом; управление недвижимостью" и 37-го класса "дератизация; оклеивание обоями; уборка улиц; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации" МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и перечисленных в просительной части искового заявления (с учетом ее уточнения), поскольку они относятся к услугам одного рода, имеют общее назначение, сходные способы оказания услуг и близкий круг потребителей.

При этом суд исходит из того, что в Перечнях обязательных работ и услуг, являющихся приложением к договорам от 14.08.2014 N 34-1/2014-ТО и от 01.07.2016 N 5, указаны следующие виды работ и услуг, которые истец обязался выполнять: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления; сухая и влажная уборка помещений общего пользования; проведение дератизации и дезинфекции помещений, входящих в состав общего имущества; очистка придомовой территории от снега и льда; подметание и уборка придомовой территории; осмотры и обеспечение работоспособного состояния систем пожарной сигнализации; устранение аварий на внутридомовых инженерных системах. Кроме того, истцом по самостоятельным договорам оказываются услуги по установке отопительного оборудования и средств пожаротушения (противопожарной сигнализации).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301927 в отношении услуг 36-го класса "управление жилым фондом; управление недвижимостью" и 37-го класса "дератизация; оклеивание обоями; уборка улиц; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации" МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 постановления от 23.04.2019 N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (18.04.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 18.04.2016 по 17.04.2019 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуг, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении услуг 36-го класса "управление жилым фондом; управление недвижимостью" и 37-го класса "дератизация; оклеивание обоями; уборка улиц; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации" МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса "управление жилым фондом; управление недвижимостью" и 37-го класса "дератизация; оклеивание обоями; уборка улиц; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации" МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении вышеназванных услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной части.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Мой Дом" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301927 в отношении услуг 36-го класса "управление жилым фондом; управление недвижимостью" и 37-го класса "дератизация; оклеивание обоями; уборка улиц; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Мой Дом" (ул. Богданова, д. 2 А, пом. 78, г. Пенза, 440052, ОГРН 1075838000138) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев