Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 г. по делу N СИП-561/2019 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Мой Дом" (ул. Богданова, д. 2 А, пом. 78, г. Пенза, 440052, ОГРН 1075838000138) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-561/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Мой Дом"

к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (Багратионовский пр-д, д. 7, Москва, 121087, ОГРН 1027739144894)

о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301927 в отношении части услуг 36-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Мой Дом" (далее - общество СК "Мой Дом") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - общество "МТЗ "Рубин") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301927 в отношении услуг 36-го класса "управление жилым фондом; управление недвижимостью" и 37-го класса "дератизация; оклеивание обоями; уборка улиц; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 исковое заявление удовлетворено.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество СК "Мой Дом" 24.12.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "МТЗ "Рубин" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей, понесенных их в рамках рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связи с рассматриваемым делом истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 (далее - договор от 01.04.2019) и акт оказанных услуг от 21.10.2019 (с учетом допущенной опечатки в наименовании документа; далее - акт от 21.10.2019).

Общество "МТЗ "Рубин" и Роспатент отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявление в их отсутствие. Вместе с тем до начала судебного заседания от общества СК "Мой Дом" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301927, правообладателем которого является общество "МТЗ "Рубин", досрочно прекращена вследствие его неиспользования в отношении спорных услуг 36-го и 37-го классов МКТУ.

С учетом того, что решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 вступило в законную силу, обществом "МТЗ "Рубин" не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванный судебный акт принят в пользу общества СК "Мой Дом", и, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с общества "МТЗ "Рубин".

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019.

Поскольку заявление общества СК "Мой Дом" о взыскании судебных расходов поступило в суд 24.12.2019, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011 и от 26.11.2013 N 8214/2013.

Согласно вводной части и разделу 1 договора от 01.04.2019 (далее - договор от 01.04.2019) Лапшова Александра Юрьевна (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию обществу СК "Мой Дом" (заказчик) юридических услуг, направленных на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301927, а именно по подготовке и направлению предложения согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладателю названного товарного знака; по подготовке и направлению в Суд по интеллектуальным правам искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака; по представлению в суд всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела; по сбору доказательств; по информированию заказчика о датах предварительных и основных судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; по участию в предварительных и основных судебных заседаний до рассмотрения дела по существу (вынесения решения) либо до окончания производства по делу без вынесения решения (определения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.04.2019 стоимость оказываемых услуг, указанных в разделе 1 этого договора, составляет 70 000 рублей и включает в себя все расходы исполнителя.

Оплата по договору от 01.04.2019 осуществляется обществом СК "Мой Дом" в течение трех месяцев с момента получения судебного акта, принятого Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела по существу (решения) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определения) (пункт 4.2 договора от 01.04.2019).

Согласно представленному акту от 21.10.2019 Лапшова А.Ю. оказала следующие юридические услуги, предусмотренные разделом 1 договора от 01.04.2019: подготовила и направила предложение согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ в адрес общества "МТЗ "Рубин"; подготовила и направила в суд исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301927; представила в суд все необходимые процессуальные документы в процессе рассмотрения дела; собрала доказательства для надлежащего рассмотрения дела; проинформировала общество СК "Мой Дом" о датах предварительных и основных судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; приняла участие в предварительных и основных судебных заседаний до рассмотрения дела по существу (вынесения решения).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов в размере 70 000 рублей и их связи с рассмотренным делом.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком этих обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дать фактическую оценку услугам, оказанным представителем Лапшовой А.Ю. при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках представления интересов общества СК "Мой Дом" были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление с приложенными к нему предложением от 15.04.2019 N СКи-152 и доказательствами, подтверждающими заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; заявление от 09.09.2019 об уточнении исковых требований.

Помимо подготовки процессуальных документов по настоящему делу Лапшова А.Ю. в целях представления интересов общества СК "Мой Дом" участвовала в предварительных судебных заседаниях 26.08.2019, в рамках которого представила оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, и 15.10.2019, в ходе которого поддержала заявление об уточнении исковых требований, а также участвовала в судебном заседании 15.10.2019, в котором изложила правовую позицию общества СК "Мой Дом" по существу спора.

Оценивая разумность размера заявленных обществом СК "Мой Дом" ко взысканию судебных расходов, в том числе принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, их объем и качество, судебная коллегия исходит из следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При определении разумного предела расходов, понесенных на основании договора от 01.04.2019, суд принял во внимание характер спора, повышенную сложность данной категории дел, объем и качество услуг, оказанных Лапшовой А.Ю., трудовые (временные) затраты названного выше представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 70 000 рублей не являются чрезмерными.

Таким образом, учитывая доказанность факта несения истцом судебных расходов, их связь с рассмотренным делом, обоснованность заявленной к возмещению суммы издержек, а также отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, в том числе отсутствие возражений на соответствующие требования со стороны общества "МТЗ "Рубин", не в пользу которого разрешен настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что требование общества СК "Мой Дом" подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Мой Дом" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" (Багратионовский пр-д, д. 7, Москва, 121087, ОГРН 1027739144894) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Мой Дом" (ул. Богданова, д. 2 А, пом. 78, г. Пенза, 440052, ОГРН 1075838000138) 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев