Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2019 г. N С01-1018/2019 по делу N А33-34421/2018 Суд оставил без изменения решение о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, кассационная жалоба на которое возвращена заявителю, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции правила о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2019 г. N С01-1018/2019 по делу N А33-34421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Дмитриевны (г. Норильск, ОГРНИП 306245726800044) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу N А33-34421/2018, принятое в порядке упрощенного производства

по иску иностранного лица - Rovio Entertainment Oyj к индивидуальному предпринимателю Орловой Ирине Дмитриевне о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Rovio Entertainment Oyj обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Ирине Дмитриевне о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152687, N 1153107, а также 454 рублей судебных издержек и 2 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное решение была возвращена ответчику на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился 03.09.2019 в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в принятом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, предприниматель отметил, что не получал по независящим от нее обстоятельствам извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, просит отставить обжалуемое решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, свих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы предпринимателя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с порядком, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанной нормы (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производств" Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 18), которое было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 4-5).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который также указывается ответчиком в процессуальных документах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, для отмены судебных актов по данному основанию не имеется.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не убедился в надлежащем соблюдении органом почтовой связи срока хранения судебной корреспонденции, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В материалах настоящего дела имеется выписка из ЕГРИП по состоянию на 10.12.2018, в которой указан адрес (место нахождения) предпринимателя, указанный также в адресной справке от 18.12.2018 и в процессуальных документах ответчика (л.д. 18, 36, 45, 52).

Материалами дела подтверждается, что по этому адресу для ответчика была направлена копия определения от 10.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Между тем судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции (л.д. 4-5).

По смыслу положений пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату, сведения о факте вручения корреспонденции могут быть получены в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почты России". При этом решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте "Почты России" принимается судьей.

В рассматриваемом случае направленное в адрес предпринимателя судебное извещение имело почтовый идентификатор 66000031061199. Согласно сведениям официального сайта "Почты России" указанное почтовое отправления 17.12.2018 прибыло в место вручения, после чего до 24.12.2018 (включительно) ожидало адресата по месту вручения. В связи с истечением срока хранения 25.12.2018 судебное извещение было выслано обратно отправителю, и 11.01.2019 получено последним.

Из чего следует, что органом почтовой связи, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об обратном, были соблюдены положения пункта 34 Правил N 234 по хранению почтовых отправлений разряда "судебное", направленных судом первой инстанции предпринимателю.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В свою очередь из представленного ответчиком письма от 26.06.2019 N 8.2.26.1.2-16/625, следует, что органом почтовой связи по месту его нахождения, был надлежащим образом соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принятым по делу судебным актом его прав на судебную защиту, не нашли своего документального подтверждения.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия/отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу N А33-34421/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова