Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. N С01-1087/2019 по делу N А19-31735/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании недействительными решения и предписания административного органа о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку упаковка товара истца сходна до степени смешения с упаковкой товара другого лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. N С01-1087/2019 по делу N А19-31735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларец" (ул. Приречная, 2в, стр. 3, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 670013, ОГРН 1160327058528) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А19-31735/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларец" о признании недействительными решения от 26.09.2018 N 1113/18 и предписания от 26.09.2018 N 247/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ул. Российская, д. 17, Иркутская обл., г. Иркутск, 664025, ОГРН 1033801033155).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич (г. Иркутск, Иркутская обл., ОГРНИП 316385000117802).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.09.2018 N 1113/18 и предписания от 26.09.2018 N 247/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2019 кассационная жалоба и материалы дела были переданы в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество считает не основанным на законе вывод судов о том, что обязанность по направлению заключения об обстоятельствах дела исполнена антимонопольным органом путем направления по адресу электронной почты.

При этом общество утверждает, что заключение об обстоятельствах дела от Управления не получало; полагает, что представленные антимонопольным органом в материалы дела доказательства не подтверждают соответствие содержания файла его наименованию, и то, был ли он доставлен на адрес электронной почты общества. Заявитель указывает на отсутствие со стороны общества согласия извещать его по адресу электронной почты smolkasibiri@yandex.ru.

С учетом изложенного заявитель полагает ошибочным вывод суда о соблюдении Управлением части 5 статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).

Общество также считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения статьи 40 Закона о защите конкуренции при издании приказов о замене членов комиссии, поскольку такие приказы вправе издавать только руководитель Управления (либо лицо, его замещающее), а не заместители. С учетом этого, по мнению общества, оспариваемое решение Управления было вынесено также и в нарушение статьи 49 Закона о защите конкуренции, в незаконном составе.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отверг его доводы о нарушении антимонопольным органом пункта 5 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции, поскольку в связи с отсутствием представителя общества при замене члена комиссии, ему в нарушение указанной нормы не разъяснили право на отвод; извещение о изменении состава комиссии общество не получало.

Кроме того, общество полагает, что в представленной в материалы дела справке, составленной ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", отсутствует исследовательская (описательно-мотивировочная) часть. Из справки не следует, кем проводилось исследование, при этом в ней анализировались не упаковки со спорными обозначениями, а их фотографии, в связи с чем данное исследование нельзя признать законным.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, полагая решение антимонопольного органа от 26.09.2018 N 1113/18 и предписание от 26.09.2018 N 247/18, а также обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением по результатам проведенного антимонопольного расследования вынесено решение 26.09.2018 N 1113/18 о признании общества нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в производстве и реализации продукции "Смолка Сибири" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой товара "Сибирская Смолка", выпускаемого предпринимателем.

На основании указанного решения обществу выдано предписание о прекращении действий, связанных с введением в гражданский оборот товара "Смолка Сибири", которая по своему внешнему виду (дизайну) является схожей с дизайном упаковки товар "Сибирская Смолка", выпускаемого предпринимателем. Срок исполнения предписания установлен до 01.11.2018.

При этом Управлением в рамках рассматриваемого дела 04.07.2018 был направлен запрос в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (от 04.07.2018 исх. N 3109/18) в целях оценки сходства до степени смешения спорных упаковок.

Согласно справке ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (от 31.07.2018 вх. N 10965/18) в результате исследования установлено, что спорные упаковки являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия сходных изобразительных элементов (прямоугольников, рамок, изображений, ветвей с шишками), наличия словесных элементов и надписей информационного характера, а также сходства композиционного решения и цветового сочетания обозначений (выполненные крупными буквами белого цвета словесные элементы расположены на зелёном фоне в центральной части прямоугольников слева от натуралистических изображений).

Общество, посчитав, что вышеуказанные решение и предписание Управления нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление пришло к обоснованному выводу о том, что упаковка товара, производимая предпринимателем ("Сибирская смолка"), сходна до степени смешения с упаковкой товара, производимого обществом ("Смолка Сибири"), в связи с чем обществом нарушается запрет, установленный пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Судом не было выявлено в действиях Управления процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решения и предписания.

При этом суд по результатам исследования представленных в материалы дела упаковок продукции, производимой предпринимателем и обществом, принимая во внимание выводы, содержащиеся в справке ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 31.07.2018, также пришел к выводу о том, что данные упаковки являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом, выполнены в единой цветовой схеме и форме, содержат схожие надписи и изображения.

С учетом этого суд первой инстанции посчитал, что решение Управления от 26.09.2018 N 1113/18 и вынесенное на его основании предписание от 26.09.2018 N 247/18 соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылки общества на незаконность представленной ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" справки от 31.07.2018 вх. N 10965/18 не могут быть приняты во внимание, поскольку данная справка в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данной справке не применяются положения об экспертном заключении, в связи с чем отклонил ссылки заявителя на отсутствие в справке исследовательской части как необоснованные.

С учетом компетенции ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в представлении сведений о квалификации и опыте работы в сфере патентов, квалификационных аттестатах и лицензиях заведующей справочно-консультационным сектором Комаровой О.М. не было необходимости.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необоснованным довод общества о том, что из справки от 31.07.2018 вх. N 10965/18 невозможно сделать вывод о том, кем проводилось исследование, поскольку справка от 31.07.2018 вх. N 10965/18 подписана заведующей справочно-консультационным сектором Комаровой О.М.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" проводил исследование не самих упаковок, а их фотографий, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежал оценке именно внешний вид спорных упаковок, который был отображен на данных фотографиях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы общества о нарушении Управлением статей 40 и 49 Закона о защите конкуренции при издании приказов о замене членов комиссии отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 1, 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном этим Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия).

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом заместителя руководителя антимонопольного органа Аброровой М.П. от 13.09.2018 N 275/18 из состава комиссии по рассмотрению дела от 20.06.2018 N 1-00-55/38-18 были выведены Александров В.С., Счастливцева Ю.А. в связи с нахождением в отпуске, в состав комиссии введены Абророва М.П., Днепровская Ю.И., сформирована комиссия в составе председателя Аброровой М.П., членов комиссии - Самодум А.А., Днепровской Ю.И. Таким образом, замена членов комиссии была связана с участием одного члена комиссии в ином антимонопольном деле и нахождением в очередном отпуске другого члена комиссии.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что подписание приказов о замене членов комиссии заместителем руководителя Управления само по себе не свидетельствует о незаконном составе такой комиссии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения антимонопольным органом процедуры изменения состава комиссии, а равно доказательств того, что антимонопольное дело было рассмотрено в ином составе, чем указано в оспариваемом решении, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает ссылки заявителя на нарушении Управлением статей 40 и 49 Закона о защите конкуренции необоснованными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что общество было лишено возможности заявить отвод членам Комиссии в связи с изменением ее состава, подлежит отклонению, так как неявка представителя общества на рассмотрение дела не свидетельствует о том, что было нарушено его право заявить отвод. Доказательств того, что кто-либо из членов комиссии прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела и имелись объективные основания для отвода, общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

По тем же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о ненаправлении ему извещения об изменении состава комиссии.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неполучению обществом в нарушение статьи 48.1 Закона о защите конкуренции заключения об обстоятельствах дела отклоняются судом кассационной инстанции, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по направлению заключения об обстоятельствах дела антимонопольным органом была выполнена путем отправки заключения электронной почтой по адресу общества - smolkasibir@yandex.ru (принадлежность данного адреса обществу признана представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции).

При этом довод общества об отсутствии в деле доказательств того, что отправленный Управлением файл "заключение" содержал в себе текст "заключения об обстоятельствах дела", был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в деле нет доказательств, что направленный обществу файл "заключение" содержал иную информацию.

Довод заявителя о том, что общество не давало согласия извещать его по адресу электронной почты smolkasibiri@yandex.ru, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отклонил, поскольку юридическое значение имеет сам факт направления обществу установленного документа. То, каким образом он будет вручен получателю, закон не регламентирует, в связи с чем получение документа по электронной почте, принадлежащей получателю, является достаточным основанием для признания факта надлежащего вручения документа получателю.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются как безосновательные и не соответствующие материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А19-31735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.С. Четвертакова