Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17464 по делу N А40-42627/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдина Л.Г. (истец, г. Приморско-Ахтарск, Краснодарский край, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-42627/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании 657 019 рублей 47 копеек страхового возмещения и 30 000 рублей расходов на экспертизу,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2019 решение от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на принятие ненадлежащего заключения экспертизы и отказ в проведении дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судами установлена выплата ответчиком страхового возмещения, обоснованность размера которого подтверждена заключением назначенной судом экспертизы.

Оценка заключения экспертизы как доказательства и назначение другой экспертизы отнесены к правомочиям судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, поэтому связанные с реализацией этих правомочий доводы не составляют оснований кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Бурдину Л.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова