Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18503 по делу N А75-1351/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18503

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу N А75-1351/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что организация оказывала услуги по охране объектов университета, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях организации события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что организация на основании предоставленной ей лицензии вправе осуществлять охрану объектов университета, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных объектов (здания) университета к объектам, которые подлежат государственной охране в силу указания пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Доказательств использования зданий органами исполнительной власти в процессе осуществления деятельности не представлено, нахождение спорных объектов в федеральной собственности само по себе не является основанием для отнесения их к объектам, подлежащим государственной охране.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов