Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18727 по делу N А40-92009/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18727

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Курчатова, 1б", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32" (далее - заявитель-1) и кассационную жалобу ТСЖ "Весна" (далее - заявитель-2)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-92009/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по тому же делу

по заявлению ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Тургенева, 35А", ТСЖ "Максима Горького, 65а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "улица Крупской, 69/1", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Островского 113", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Комсомольский проспект, 70", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Самаркандская, 147", ТСЖ "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова, 1Б", ТСЖ "Добролюбова, 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Шоссе космонавтов 141", ТСЖ "Декабристов 1", ТСЖ "Юрша, 80", ТСЖ "Ленина 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Аккорд", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Луначарского, 131", ООО "Межрегиональная энергетическая компания" о признании недействительным приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года" (далее - приказ N 414),

при участии третьих лиц - Прокуратуры города Перми, Пермского УФАС России, ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), ООО "Тепловая станция Кондратово", администрации города Перми, главы администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-271/2016 выделено в отдельное производство требование всех заявителей о признании недействительным приказа N 414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО "ПСК", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, а также требование ООО "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК") о признании незаконным решения Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

Дело, выделенное в отдельное производство, передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-271/2016,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса и исходили из преюдициального значения дела N А50-271/2016 (аналогичный субъектный состав, аналогичные требования) для рассмотрения настоящего дела.

Суды по названному делу пришли к правомерному выводу о том, что изменения, внесенные в проект актуализированной схемы по указанным министерством замечаниям, в силу своей несущественности не требуют проведения публичных слушаний, а действия администрации в части указания в проекте схемы в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) ООО "ПСК" исключая сведения о ВК-1 как действующей котельной совершены в пределах предоставленных ей полномочий; смена ЕТО для товариществ собственников жилья как потребителей не нарушает их прав на обеспечение тепловой энергией, а значит, не может быть признана недействительной; ссылка на возможный рост платы за тепловую энергию, обусловленный величиной тарифов ООО "ПСК", носит характер предположения; отсутствие публичных слушаний по вопросу вывода ВК-1 из эксплуатации при его несущественности напрямую не влияет на права и обязанности ООО "МЭК", поскольку возражения, заявляемые в ходе таких слушаний, носят лишь рекомендательный характер. Администрация правомерно отразила в актуализированной схеме теплоснабжения сведения о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, нефункционирующей и находящейся в резерве с 2013 года; нарушение срока актуализации схемы теплоснабжения, вопреки доводам жалобы, на законность результатов указанной процедуры не влияет, само по себе не свидетельствует о незаконности действий администрации, совершение которых в силу Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 (далее - требования N 154), является обязательным. Все необходимые процедуры разработки и утверждения схемы теплоснабжения, предусмотренные нормативными требованиями, соблюдены.

Администрацией города Перми по проекту актуализированной редакции схемы дважды проводились публичные слушания (14.03.2014, 16.07.2014), результаты которых учтены при доработке схемы. Перечисленные в протоколе заседания комиссии Минэнерго России от 10.02.2015 недостатки проекта схемы, из-за которых он был возвращен заинтересованному лицу, как следует из содержания протокола, не свидетельствуют о том, что их устранение влияет на принципы разработки схем теплоснабжения, указанные в пункте "6" требований N 154. Утверждение актуализированной редакции схемы после 15.04.2015 не влияет на законность и обоснованность действий участников данной процедуры, поскольку эти действия должны были быть совершены в силу нормативно-правовых положений.

Минэнерго России законно и обоснованно приняло решение о присвоении ООО "ПСК" статуса ЕТО как теплоснабжающей организации, подавшей единственную заявку на присвоение статуса ЕТО и соответствующей критериям определения ЕТО.

Технические решения схемы, связанные с выводом ВК-1 из эксплуатации, позволяют обеспечить более надежное теплоснабжение потребителей, а сохранение ВК-1 в системе теплоснабжения, напротив, несет риски возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, утверждая актуализированную схему теплоснабжения города Перми на период до 2030 года и наделяя ООО "ПСК" статусом ЕТО, Минэнерго России действовало строго в соответствии с нормативными правовыми актами и в интересах потребителей города Перми, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого приказа недействительным отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Приведенные заявителем-1 доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Довод ТСЖ "Весна" о том, что оно не было привлечено к участию в настоящем деле, несмотря на то, что участвовало в качестве заявителя в деле N А50-271/2016, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, заявитель не отрицает, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 309-КГ17-710 ему было известно о том, что некоторые требования выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. У ТСЖ "Весна" было достаточно времени и возможностей ("Картотека арбитражных дел" на сайте суда) узнать о назначении и дальнейшем движении дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ЖСК 28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Курчатова, 1б", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32" и ТСЖ "Весна" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина